Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6344/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой ОВ., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сухова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда гор. Самара от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.10.2016г. в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2020г. в размере 66 111 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., а всего взыскать 381 111 (триста восемьдесят одна тысяча сто одиннадцать) руб. 13 (тринадцать) коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 6861 руб. 11 коп."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Сухова А.Ю.- Климовой В.А., возражения представителя Лукьяновой Г.Е.- Зотовой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Лукъянова Г.Е. обратилась в суд с иском к Сухову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 октября 2016 г. ответчик взял у нее в долг суму в размере 300 000 руб. и обязался вернуть не позднее 1 июня 2017 г. Сухов А.Ю. свои обязательства не выполнил и денежные средства не вернул.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2017 по 12.05.2020, в размере 66 111 руб. 13 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Суховым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухова А.Ю.- Климова В.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Лукьяновой Г.Е.- Зотова Л.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Сухов А.Ю. 1 октября 2016 г. взял у истицы Лукьяновой Г.Е. в долг сумму в размере 300 000 руб., о чем собственноручно написал расписку. Срок возврата займа стороны определилидо 1 июня 2017 г.

Сухов А.Ю., не отрицая факт получения денежных средств по договору займа, оспаривал факт его ненадлежащего исполнения, в подтверждение чего представил расписку от 25 мая 2017 г. о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. и получении их Лукьяновой Г.Е.

По ходатайству Лукьяновой Г.Е. судом назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 18 января 2021 г. установить, соответствует ли фактическое время выполнения расписки в получении денежных средств указанной дате - 25 мая 2017 г. не представляется возможным, т.е. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в ней реквизитов по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. Расписка в получении денежных средств, датированная 25 мая 2017 г. агрессивному воздействию не подвергалась. Подпись от имени Лукьяновой Г.Е. в расписке в получении ранее переданных денежных средств от 25 мая 2017 г. выполнена не Лукьяновой Г.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Лукьяновой Г.Е.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что она отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные и экспериментальные образцы подписи, которые эксперт исследовал при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения, суду не представлено.

Установив, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии обязательств должника, допустимых доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лукьяновой Г.Е. суммы основного долга в размере 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб., за период с 2 июня 2017 г. по 12 мая 2020 г. составляет - 66 111 руб. 13 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Суховым А.Ю. денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день полного погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 25 мая 2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку написание расписки заимодавцем, подтверждающая факт получения им денежных средств по договору займа, истцом оспаривалось, и как установлено заключением судебной экспертизы подпись от имени Лукьяновой Г.Е. в расписке в получении ранее переданных денежных средств от 25 мая 2017 г. выполнена не Лукьяновой Г.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Лукьяновой Г.Е.

Таким образом, основываясь на материалах дела, а также учитывая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец расписку от 25 мая 2017 г. не подписывала, а, следовательно, представленная ответчиком расписка не подтверждает надлежащего исполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не подтверждает факта получения денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал который предоставлялся в материалы дела, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик свою подпись в расписке, равно как и факт получения денежных средств от истца, не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Суховой Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права или обязанности Суховой Е.А. состоявшемся решением суда не затронуты. Сама Сухова Е.А. о нарушении своих прав не заявляла, привлечь её к участию в деле не просила.

Сухов А.Ю. полномочиями выступать в ее интересах не наделен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 20 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Сухова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка