Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6344/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Резановой О.В.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года по делу по иску Булычева В.Н. к Резановой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булычев В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать Резановой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с 24.11.2017 по 19.11.2020 года.
В обоснование иска ссылается на то, что 23 ноября 2017 год Кстовский городской суд Нижегородской области рассмотрел дело по иску Резановой О.В. к Булычеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Булычева В.Н. к Резановой О.В., по самостоятельному иску Дунаева А.В. о признании недействительной записи о регистрации права и ее аннулировании.
В соответствии с решением суда в пользу Булычева В.Н. с Резановой О.В. взыскана сумма *** рублей и *** рублей государственной пошлины.
Судом выданы исполнительные листы на принудительное взыскание и исполнение решения суда, исполнительные листы выданы 28 мая 2018 года.
24 декабря 2018 год Кстовский городской суд Нижегородской области рассмотрел дело по иску Резановой О.В. к Булычеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Булычева В.Н. к Резановой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с решением суда в пользу Булычева В.Н. с Резановой О.В. взыскана сумма *** рублей.
Судом выданы исполнительные листы на принудительное взыскание и исполнение решения суда, исполнительные листы выданы 14 мая 2019 года.
Частичное погашение задолженности состоялось 27 декабря 2019 года, а именно: Судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов вынес Постановление об окончании исполнительного производства (произведен зачет однородных требований) на следующие суммы: *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, на общую сумму *** рублей. Так же на счет истца, открытый в АО "Россельхозбанк", по исполнительным документам поступили денежные средства во исполнение решения суда 10.01.2020 года в сумме *** рублей и *** рублей.
Должник длительное время уклонялся от погашения задолженности и выполнения решения суда.
По расчету истца сумма основного долга составляет *** руб., а сумма процентов *** руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.
Ответчик Резанова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года постановлено: "Исковые требования Булычева В.Н. к Резановой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Резановой О.В. в пользу Булычева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 19.11.2020 года в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.".
В апелляционной жалобе Резановой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд не правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель указывает, что не явилась в судебное заседание поскольку истец в исковом заявлении не верно указал ее контактные данные.
Также заявитель указывает, что в описательно-мотивировочной части истец ссылается на неверный расчет процентов с очевидными ошибками в датах и суммах погашения задолженности, однако суд первой инстанции данный расчет признает верным и производит взыскание, что указывает на формальный подход суда при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным (части 2, 3).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом положения ст. 208 ГПК РФ, предусматривающая индексацию взысканных по решению суда денежных сумм является мерой гражданско-правовой ответственности должника, в связи с чем сама по себе не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ, длительным неисполнением денежного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1447/2017 помимо разрешения требований сторон, связанных с разделом совместно нажитого имущества, с Монаховой О.В. (ответчика по делу Резановой О.В.) в пользу Булычева В.Н. (истца по делу) взыскана 1/2 доля денежных средств, уплаченных в период брака по договору займа от 15.08.2012 года, заключенного между Монаховой О.В. и Жаляловым А.Р. в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 г. решение суда от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-859/2018 помимо разрешения требований сторон, связанных с разделом совместно нажитого имущества, с Смуровой-Макаровой (Монаховой) (ответчика по делу Резановой О.В.) в пользу Булычева В.Н. (истца по делу) взысканы денежные средства в размере *** руб.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение суда от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь с данным иском, истец ссылался на то, что ответчиком частично погашена задолженность по указанным выше судебным актам, судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства (произведен зачет однородных требований) на следующие суммы: *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, на общую сумму *** рублей. Кроме того на счет истца, открытый в АО "Россельхозбанк", по исполнительным документам поступили денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что ответчик не производит выплат по взысканной судом сумме, пользуется чужими денежными средствами в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2017 г. по 19 ноября 2020 г. в размере *** руб., подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствам проверен судом первой инстанции, признан правильным. Составленный в соответствии с действующим законодательством, размер процентов определен в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.
Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске судом не установлено..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы жалобы ответчика на обстоятельства того, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав в иске не верный адрес проживания ответчика, в связи с чем последняя не смогла явиться в суд на рассмотрение дела, не являются основанием для отмены законного решения суда, поскольку суд первой инстанции установил место регистрации и проживания ответчика на основании информации сообщенной ОАСР УВМ ГУ МВД России /л.д. 54/. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ответчику по месту его последней регистрации, и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном рассмотрении дела.
Доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом процентов, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик, указывая на необоснованность произведенного истцом расчета и принятие его судом, не представила в обоснование заявленных возражений свой расчет процентов с указанием периода и размера перечисленных денежных сумм, ограничившись только доводами жалобы.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его обоснованным.
При этом доводы ответчика относительно не согласия с остатком задолженности в размере *** коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная сумма долга образуется при расчете общей задолженности с учетом взысканной с ответчика по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.11.2017 г. в пользу истца госпошлины в размере *** руб.
Также в материалах дела имеется определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.12.2020 г., об индексации денежных сумм по решению суда от 23.11.2017 г. Однако, данное определение не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку расчет индексации произведен с суммы долга *** руб., т.е. без учета задолженности по госпошлине в размере *** руб.
В настоящем деле расчет процентов произведен обоснованно с учетом суммы государственной пошлины, вошедшей в размер общего долга.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка