Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года №33-6344/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Евро" Беловой Н.В. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Бикчуровой Лилии Альбертовне о взыскании основного долга в размере 10000 рублей, процентов в размере 152100 рублей, штрафа в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 4 542 рубля отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро" обратилось в суд с иском к Бикчуровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 14 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в долг в размере 10000 руб., сроком возврата до 14 декабря 2019 года. За предоставление займа установлено денежное вознаграждение в размере 1% за каждый день от суммы займа. Ответчик в установленный срок денежные средства не вернула, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа с 14 октября 2015 года по 14 декабря 2019 года в размере 152 100 руб., начиная с 15 декабря 2019 года проценты до дня фактической уплаты суммы долга из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 4 542 руб.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик Бикчурова Л.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на возврат заемных денежных средств. Просила также применить срок исковой давности, поскольку сторонами был определен срок возврата денежных средств в 1 месяц.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, в частности, договор займа от 14 октября 2015 года, согласно условиям которого займодавец передал денежные средства заемщику в долг в срок до 14 декабря 2019 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлен договор займа денежных средств от 14 октября 2015 года, по условиям которого истец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 10000 руб., сроком возврата до 14 декабря 2019 года. За предоставление займа установлено денежное вознаграждение в размере 1% за каждый день от суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик принял на себя обязательство уплатить займодавцу штраф в размере 5000 рублей (п.4.2 договора).
Как следует из представленного истцом в материалы дела оригинала договора займа от 14 октября 2015 года данный документ содержит исправления в части указания срока возврата займа и суммы процентов.
В этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена физико-химическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 4809/4816/08-2 от 14 декабря 2020 года печатный текст, подписи, имеющиеся на листе 1 Договора N б/н займа денежных средств от 14 октября 2015 года, заключенного между ООО "Евро", в лице директора Белова А.А. ("Займодавец") и Бикчуровой Л.А. ("Заемщик"), подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию. Подписи и оттиск круглой печати, имеющиеся на листах 2 и 3 вышеуказанного Договора N б/н займа денежных средств от 14 октября 2015 года, подвергались агрессивному химическому воздействию. Установить давность выполнения рукописных записей "19152100 сто пятьдесят две сто", имеющихся на листе 1 вышеуказанного Договора N б/н займа денежных средств от 14 октября 2015 года и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержаний в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных рукописных записей для решения поставленных задач. Содержание вышеуказанного Договора N б/н займа денежных средств от 14 октября 2015 года, в месте расположения рукописных записей "19 152100 сто пятьдесят две сто" было изменено путем подчистки. Определить первоначальное содержание документа, в месте расположения рукописных записей "19 152100 сто пятьдесят две сто", не представилось возможным, ввиду большой глубины произведенной подчистки и нанесения в месте подчистки новых записей".
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что указанный в договоре срок возврата до 14 декабря 2019 года не соответствует действительности, поскольку содержание договора, представленного истцом, а именно год возврата и сумма процентов были изменены путем подчистки.
Принимая во внимание, что судом установлен факт агрессивного химического и термического воздействия на договор займа от 14 октября 2015 года, который хранился у истца, при этом, Бикчурова Л.А. оспаривала факт наличия договоренности о возврате суммы займа в срок до 14 декабря 2019 года, учитывая, что договор не содержит подписей сторон о верности внесенных изменений, соответственно ссылка истца на договор от 14 октября 2015 года как на доказательства наступления сроков возврата денежных средств по договору займа до 14 декабря 2019 года, несостоятельна.
Поскольку Бикчуровой Л.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, и полагает необходимым отметить, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, несостоятельны по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их правомочия подтверждаются надлежащими документами.
Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, исследовании письменных доказательств, в частности оригинала самого договора займа от 14 октября 2015 года. Исследования проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.
Оценивая заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Евро" Беловой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка