Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Невейкова Алексея Егоровича по доверенности Ивойловой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" удовлетворить частично.
Взыскать с Невейкова Алексея Егоровича в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 10 января 2013 г. за период с 27 августа 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 306 598 рублей, пени в размере 78 565 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Невейкова Алексея Егоровича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 052 рубля."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" обратилось в суд с иском к Невейкову А.Е., Никифорову К.Е., в котором с учетом уточнения просит взыскать с Невейкова А.Е. задолженность по договору аренды земельного участка N 2 от 10 января 2013 года в размере ... копеек, включая задолженность по арендной плате за период с 09 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме ... ... копеек, пени за период с 09 января 2017 года по 27 апреля 2020 года в размере ... копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Невейковым А.Е. был заключен договор аренды N 2 от 10 января 2013 года, согласно которому, ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 27 000 кв.м, расположенный по адресу: ...; категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для малоэтажного жилищного строительства. Срок действия договора аренды был установлен с 09 января 2013 года по 08 января 2016 года. Решением суда договор аренды был продлен на неопределенный срок. Свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей, а также по уплате пеней за просрочку платежей сверх установленных сроков ответчик не исполнил. Требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" по доверенности Назарова О.А. уточненные требования поддержала. Ответчик Невейков А.Е. в судебное заседание не явился, ранее его представитель по доверенности Ивойлова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Невейков А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, за период по август 2016 года включительно истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не исполнил решение суда о продлении договора аренды земельного участка и передаче реквизитов для внесения арендной платы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Невейков А.Е. в лице своего представителя по доверенности Ивойловой А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 10 января 2013 года между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района от имени Ярославского муниципального района Ярославской области в лице муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" и Невейковым А.Е. заключен договор аренды земельного участка N 2.
В соответствии с условиями указанного договора, ответчику Невейкову А.Е. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 27 000 кв.м, расположенный по адресу: ...; категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для малоэтажного жилищного строительства. Срок действия договора аренды N 2 от 10 января 2013 года был установлен с 09 января 2013 года по 08 января 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года по делу N договор аренды земельного участка N 2 от 10 января 2013 года, заключенный между сторонами, продлен на неопределенный срок.
На основании Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 334-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" с 01 января 2017 года арендодателем вышеуказанного земельного участка является Ярославский муниципальный район Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района".
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора аренды N 2 от 10 января 2013 года, заключенного между сторонами, арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды производить платежи за использование земельного участка.
На основании пункта 3.1 указанного Договора аренды пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата в сумме ... рублей. Оплата производится в течение 10 дней с даты подписания договора (с учетом задатка).
С учетом решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года срок аренды земельного участка Договором аренды от 10 января 2013 года установлен с 09 января 2013 года на неопределенный срок.
В силу пункта 5.1. Договора аренды арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки платежей сверх установленных в договоре сроков.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей, а также по уплате пеней за просрочку платежей сверх установленных сроков арендатор Невейков А.Е. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и пеням, которая подлежит взысканию с ответчика Невейкова А.Е., за исключением сумм, срок исковой давности по которым истцом пропущен. При определении размера пени суд счел возможным снизить его в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С указанными выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Невейкова А.Е. обязанности по внесению арендных платежей в связи с неисполнением администрацией Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области решения суда в части заключения дополнительных соглашений к договору аренды, предоставления сведений о размере арендных платежей и реквизитов для их внесения, - повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что расчет размера арендной платы, реквизиты для их оплаты переданы представителю Невейкова А.Е. по доверенности ... копия расписки о получении документов представлена в материалы дела (л.д. 160, том 1); об исполнении решения суда от 20 июня 2016 года администрацией Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области сообщено в Ярославский районный суд Ярославской области в письме от 22 ноября 2016 года (л.д. 159, том 1). Оснований не доверять указанным доказательствам районный суд правомерно не усмотрел.
Кроме того, суд также обоснованно указал, что реквизиты для перечисления арендной платы содержатся в пункте 3.1 заключенного между сторонами договора аренды. Обстоятельств, препятствовавших внесению арендной платы арендатором, судом не установлено.
Таким образом, доводы Невейкова А.Е. об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы о наличии оснований для изменения размера арендной ставки в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка по завершению строительства индивидуального жилого дома и введению его в эксплуатацию, - судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сведений об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отчуждении возведенного на предоставленном в аренду земельном участке жилого дома по договору купли-продажи, заключенному 20 октября 2017 года между Невейковым А.Е. и Никифоровым К.Е., и зарегистрированному в установленном законом порядке 31 октября 2017 года, - правильности выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции правильно исходил из представленных истцом данных о том, что для обслуживания жилого дома площадью 30 кв.м, приобретенного Никифоровым К.Е. по договору купли-продажи от 20 октября 2017 года, требуется земельный участок площадью 600 кв.м, что стороной ответчиков предоставлением каких-либо доказательств не опровергнуто. В то же время, представить такие доказательства в случае несогласия с указанным обстоятельством, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны ответчики.
С учетом указанных выше обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, оснований для вывода о том, что к Никифорову К.Е., приобретшему по договору купли-продажи жилой дом площадью 30 кв.м, перешло право на весь земельный участок площадью 27 000 кв.м, предоставленный Невейкову А.Е. для малоэтажного жилищного строительства, - судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, справочный расчет задолженности по договору N 2 от 10 января 2013 года, включая задолженность по арендной плате за период с 09 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, а также задолженность по пеням за период с 09 января 2017 года по 27 апреля 2020 года (л.д. 201-205, том 1), содержит суммы, рассчитанные с учетом отчуждения 31 октября 2017 года части земельного участка площадью 600 кв.м. С 31 октября 2017 года расчет задолженности по арендной плате рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащего Невейкову А.Е. на праве аренды земельного участка - 26 400 кв.м; ранее указанной даты сумма задолженности рассчитана, исходя из площади земельного участка 27 000 кв.м.
Сумма задолженности, рассчитанная в пределах срока исковой давности, о пропуске которого при рассмотрении настоящего дела заявлено представителем ответчика Невейкова А.Е., составила ... рублей по арендной плате, а также ... копейки по пеням.
Оснований сомневаться в правильности расчета истца судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Иного расчета, в опровержение представленного истцом, стороной ответчиков не приведено.
С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Невейкова А.Е. задолженности по арендной плате за период с 27 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере ... рублей.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Невейкова А.Е. в пользу истца суммы задолженности по пеням, суд исходил из того, что пени за период с 09 января 2017 года по 27 апреля 2020 года составляют ... копеек. Вместе с тем, согласно указанному выше представленному истцом справочному расчету, сумма задолженности по пеням за указанный период, рассчитанная в пределах срока исковой давности, составляет ... копейки.
В то же время, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика Невейкова А.Е. в пользу истца суммы задолженности по пеням, суд счел возможным в конкретном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени в связи с его несоответствием последствиям нарушения обязательства до ... рублей.
Судебная коллегия находит сумму пеней в размере ... рублей соответствующей балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им обязательств по договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика Невейкова А.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 10 января 2013 года за период с 27 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере ... рублей, а также пени за период с 09 января 2017 года по 27 апреля 2020 года в размере ... рублей, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судом ошибочно определена сумма подлежащей взысканию с ответчика Невейкова А.Е. в доход бюджета государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.
Учитывая изложенные положения процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сумма взыскиваемой с ответчика в доход бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит расчету, исходя из размера задолженности по арендной плате ... рублей, а также пеней в сумме ... копейки до их снижения.
Размер государственной пошлины, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска, являющейся обоснованной, до снижения суммы пеней (...), составляет ... рублей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Невейкова А.Е. в доход бюджета г. Ярославля государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года изменить в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Невейкова Алексея Егоровича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 9 289 рублей."
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Невейкова Алексея Егоровича по доверенности Ивойловой Анны Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
