Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-6344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Королёва Ю.А., Новицкой Т.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Степанова К. В. к Бединину А. В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Степанова К.В. - Коваленко М.С., апелляционному представлению и.о. прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., объяснения Степанова К.В., его представителя Зарецкой Д.А., представителя ответчика Ивановой Т.В.,
установила:
Степанов К.В. обратился в суд с иском к Бединину А.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2016 года Бединин А.В. нанес ему не менее одного удара кулаком в область верхней челюсти справа. Приговором мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 67 от 26 июня 2017 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему согласно заключению эксперта N 5383 от 19 сентября 2016 года рвано-ушибленную рану слизистой левой щеки, кровоизлияние и поверхностную ушибленную рану слизистой левой щеки, травматическую экстракцию 1, 2, 3-го зубов на верхней челюсти слева. В связи с чем, ему был причинен физический и материальный ущерб, поскольку он вынужден тратить денежные средства на услуги стоматолога, ему поставлен диагноз<данные изъяты> и необходимо произвести операцию. С учетом уточнений, просил взыскать с Бединина А.В. в свою пользу сумму материального ущерба 336 789 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года исковые требования Степанова К.В. удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. компенсацию морального вреда 25 000 рублей. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Степанова К.В., не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, вынести новое об удовлетворении этих требований в полном объеме. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста, согласно выводов которого, имеющиеся у истца частичная вторичная адентия, посттравматический перекрестный прикус могли возникнуть в период времени при причинении ему травмы Бединымным А.В.. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нуждаемости в проведении лечения заявленным способом. У истца отсутствует возможность произвести лечение в рамках бесплатного медицинского обслуживания, так как в перечень стоматологических услуг, входящих в систему обязательного медицинского страхования необходимые истцу работы не входят.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района просит решение суда отменить. Указывает, что судом не проведена судебно-медицинская экспертиза, определяющая причинно-следственную связь между действиями ответчиками и наступившими последствиями в виде утраты зубов у истца, а также о необходимости выбора такого лечения как имплантация зубов.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления ответчик, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Прокурор апелляционное представление поддержала. Просила удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы, представления не согласилась. Пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Специалист Лиенко В.В. пояснил в судебном заседании, что на основании предоставленных ему медицинских документов на имя Степанова К.В., выполнил исследование и дал заключение N 105-2020 от 28.07.2020 г. о плане качественного лечения, необходимого для восстановления вреда здоровью, причиненного преступлением. Выводы, указанные в заключении, полностью подтверждает. Объем необходимого лечения и его стоимость, соответствует назначениям, указанным в осмотре специалиста стоматологической клиники "УНИ-СТОМ". Все медицинские мероприятия, необходимы и показаны для лечения истца. Оснований для бесплатного оказания указанной медицинской помощи или её части не имеется. Длительность периода, прошедшего с момента причинения вреда здоровью истца и обращение в медицинское учреждение, значительным образом на объем медицинский мероприятий и стоимость, не повлияло.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он не имеет права на бесплатное получение медицинских услуг по лечению и протезированию зубов или имеет такое право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, а также что истцом не доказано наличие причинной связи между заявленным объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нуждаемости в проведении лечения именно заявленным способом, а также его достаточности.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 67 от 26 июня 2017 года, Бединин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанным приговором установлено, что 16.09.2016 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 34 минуты, Бединин А.В., находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах от входа в подъезд <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес несовершеннолетнему Степанову К.В. не менее одного удара кулаком в область верхней челюсти слева. Своими противоправными действиями Бединин А.В. причинил Степанову К.В., согласно заключению эксперта N 5383 от 19.09.2016 года рвано-ушибленную рану верхней губы слева, кровоизлияние и поверхностную ушибленную рану слизистой левой щеки, травматическую экстракцию 1, 2, 3-го зубов на верхней челюсти слева. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара и по степени тяжести квалифицируется в совокупности (как единая травма) как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Своими умышленными действиями Бединин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч,1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по заявлению подсудимого Бединина А.В., в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по уголовному делу подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, причинившее последнему физическую боль и вред здоровью, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика Бединина А.В. морального вреда.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Рассматривая вопрос о взыскании ущерба, причиненного здоровью истца противоправными действиями ответчика, коллегия приходит к следующему.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, материалах уголовного дела, судебная коллегия находит подтвержденным наличие причинно-следственной связи между объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья действиями ответчика и нуждаемости в проведении лечения истцу, заявленным в иске способом и размерах.
Согласно ст.1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1085 ГК РФ - 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно осмотрам специалиста ДВГМУ Стоматологическая поликлиника "УНИ-СТОМ" от 14.05.2019, от 30.05.2019 года, врачами истцу дана рекомендация по проведению лечения и примерный размер ее стоимости, включающего в себя: удаление 18-го, 28-го, 38-го, 48-го зубов - 21 344 рублей, удаление 46-го зуба - 2 825 рублей, лечение с помощью Брекет системы на обеих челюстях для корректировки прикуса - 115000 рублей, закрепляющие аппараты системы Брекет - 25 000 рублей, остеопластика - 60 000 рублей, детальная имплантация 4 имплантов - 112 620 рублей.
Согласно заключению специалиста Лиенко В.В. от 28.07.2020 года N 105-2020, подтвержденному его пояснениями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, перечень медицинских манипуляций, указанный в осмотре врачей стоматологов, является необходимым для лечения Степаненко К.В., а общая стоимость лечения составляет 336 789 рублей.
Коллегия соглашается с указанным объемом лечения истца, назначенным врачами стоматологической клиники и его стоимостью в размере 336 789 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Основания для уменьшения взыскиваемой суммы, коллегия не усматривает, так как доказательств права истца на бесплатное получение указанных медицинских услуг, не имеется.
Подтверждения того, что наличие определенного временного промежутка, между датой причинения вреда здоровью истца и его обращения за стоматологической помощью, повлияло на объем необходимой медицинской помощи для восстановления здоровья и его стоимости, не установлено.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием в этой части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года по иску Степанова К. В. к Бединину А. В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, приняв в этой части новое решение.
Взыскать с Бединина А. В. в пользу Степанова К. В. ущерб причиненный здоровью в размере 336789 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
