Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6344/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам Петрова А.Ю. и Петровой И.М. по гражданскому делу N 2-1039/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петровой И.М. к Петрову А.Ю., Богдановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Богдановой М.А. - Егоровой А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Петрова И.М. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Петрову А.Ю., Богдановой М.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 4030173 руб., уточнив исковые требования.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой И.М. и Петровым А.Ю. заключен договор займа на сумму 4030173 руб. денежные средства необходимы ответчику для внесения первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Указанная сумма была переведена истцом на счет строительной компании ООО "Стройкорпорация "Элис" платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за Петрова А.Ю. Ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес> Срок возврата займа согласно п.3.1 Договора определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова А.Ю. направлено требование о возврате денежных средств, обязательство по возврату не исполнено.
Денежные средства по договору займа являются совместным долгом супругов и были направлены на создание общего имущества - квартиры по вышеуказанному адресу.
Ответчик Петров А.Ю. признал исковые требования.
Представитель ответчика Богдановой М.А. возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, оспаривала указанный договор по безденежности в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств и получения ООО "Стройкорпорация "Элис" в качестве исполнения обязательства Петрова А.Ю., а также доказательств зарегистрированного в Росреестре соглашения о возложении ответчиками на Петрову И.Н., принятых на себя обязательств дольщиками. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за исполнением заемных обязательств, а также злоупотребление правом со стороны Петрова А.Ю., который пытается таким способом погасить имеющуюся задолженность по алиментам и по ипотечному кредиту. О существовании договора займа ответчик узнала только в рамках данного дела, согласия на участие истца в оплате расходов на приобретение квартиры, и предоставление денежных средств в долг, не давала. На дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между ответчиками и ООО "Стройкорпорация "Элис" не существовало, в связи с чем считала представленный договор предварительным договором о совершении в будущем займа, и в отсутствие основного договора и переписки между сторонами по вопросу его заключения, считала, что обязательства сторон договора прекращены ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.6 ст.429 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Петрова А.Ю. в пользу Петровой И.М. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 4030173 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Петров А.Ю. и Петрова И.М. не согласились с постановленным решением, представили апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части отказа во взыскании суммы с Богдановой М.А.
В обоснование доводов жалоб указали, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, а также юридически важным обстоятельствам. Судом оставлено без внимания целевое назначение займа в размере 4030173 руб., которые были перечислены застройщику для внесения первоначального взноса по Договору долевого участия.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании поскольку, истец Петрова И.М. и ответчик Петров А.Ю. извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, с учетом того, что у ответчика Петрова А.Ю., согласно представленной доверенности четыре представителя, доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции одного из представителей, не представлено, поэтому оснований в силу ст.167 ГПК РФ, для отложения слушания дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ.
Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.М. предоставила Петрову А.Ю. денежные средства в размере 4030173 руб. для внесения первоначального взноса по Договору долевого участия, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором. Договор беспроцентный, срок возврата займа определен моментом востребования.
Ответчик Богданова М.А. стороной данного договора не являлась.
В силу п.2.1 Договора займа сумма займа передается заемщику путем перечисления на расчетный счет ООО "Стройкорпорация "Элис" по реквизитам, указанным в договоре долевого участия. При этом в силу п.7.1 данного договора, договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Согласно платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ N со счета Петровой И.М. на счет ООО "Стройкорпорация "Элис" перечислена денежная сумма в размере 74301 руб., основанием платежа указана оплата вознаграждения за осуществление функций заказчика-застройщика согласно Договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за Петрова А.Ю.; от ДД.ММ.ГГГГ со счета Петровой И.М. на счет ООО "Стройкорпорация "Элис" перечислена денежная сумма в размере 3955872 руб., основание оплаты - оплата по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за Петрова А.Ю.
Требование о возврате суммы займа направлено Петровой И.М. в адрес Петрова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по возврату суммы долга Петров А.Ю. не исполнил.
Петров А.Ю. и Богданова М.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между ООО "Стройкорпорация "Элис", Петровым А.Ю. и Богдановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, и приобрели трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью 7430173 руб., которые оплачиваются за счет собственных средств и за счет кредитных средств в размере 3400000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что отсутствуют основания для взыскания суммы займа с Богдановой М.А., которая не знала и могла не знать о предоставлении Петровой И.М. денежных средств в долг Петрову А.Ю., которые являются матерью и сыном, не знала об условиях заключения договора займа.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы Петровых, что денежные средства потрачены на приобретение ответчиками жилого помещения, т.е. фактически пошли на общие нужды семьи бывших супругов, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ими не представлено доказательств, что Богданова М.А. знала, что денежные средства предоставлены Петровой И.М. в долг. Истцом и ответчиком Петровым А.Ю. не представлено доказательств, что у бывших супругов на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства для внесения суммы перечисленной истцом, с учетом того, что при получении кредита на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петров А.Ю. указал, что имеет ежемесячный доход в размере 150000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, что Богданова М.А. знала и должна была знать условия заключения договора займа, в том числе, что предусматривался к возврату займ, моментом востребования, что является существенным условием договора. Денежные средства востребованы Петровой И.М. только после распада семьи и предъявления Богдановой М.А. требований по выплате задолженности по алиментным обязательствам на содержание двоих несовершеннолетних детей и выплаченных Богдановой М.А. сумм по погашению ипотечного кредита.
Также судебная коллегия учитывает, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на представленный договор займа, на основании которого Петрова И.М. утверждает, что было произведено перечисление денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой И.М. и Петрова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
