Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя истцов Лестева Р.В., Перепелкина Л.М., Ваниной О.В. - Сыпко С.А.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2020 года,
по делу по иску Лестева Романа Всеволодовича, Перепёлкина Леонарда Михайловича, Ваниной Ольги Всеволодовны к Крачковской Сталине Михайловне о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и убытков
установила:
Лестев Р.В., Перепёлкин Л.М., Ванина О.В. обратились с иском к Крачковской С.М. о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и расходов за составление отчета по оценке ущерба.
Требования обосновывают тем, что Лестеву Р.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок и на жилой дом расположенных по адресу: <адрес>, Перепелкину Л.М. принадлежит - <данные изъяты> доли дома и земельного участка, Ваниной О.В. - <данные изъяты> доли дома и земельного участка, Крачковской С.М. - <данные изъяты> доли дома и земельного участка.
Истцы за счет собственных средств, произвели затраты по ремонтно-восстановительным работам в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку для сохранения дома его необходимо поддерживать в исправном состоянии. Ремонтные работы выполнены за счет собственных средств истцов.
Согласно отчёту NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>" на дату оценки 16.08.2019 рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, составляет 477 365 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.
Указывают, что произведен не капитальный ремонт, а ремонт, который влияет на сохранение и содержание имущества в пригодном для проживания состоянии.
Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов пропорционально долей в праве общей долевой собственности, понесенных истцами затрат на содержание домовладения по адресу: <адрес>
В связи с чем, истцы просят взыскать с Крачковской Сталины Михайловны денежную сумму в размере 136 390 рублей, составляющую <данные изъяты> доли от рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом, доме, расположенном по адресу: <адрес> в пользу Перепёлкина Леонарда Михайловича, Ваниной Ольги Всеволодовны и Лестева Романа Всеволодовича в равных долях каждому; взыскать с Крачковской Сталины Михайловны в пользу Лестева Романа Всеволодовича убытки за составление отчёта NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
Истцы Перепёлкин Л.М. и Ванина О.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Сыпко С.А.
В судебном заседании истец Лестев Р.В., представитель истцов Лестева Р.В., Перепёлкина Л.М. и Ваниной О.В. - Сыпко С.А., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчик Крачковская С.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лестева Романа Всеволодовича, Перепёлкина Леонарда Михайловича, Ваниной Ольги Всеволодовны к Крачковской Сталине Михайловне о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и убытков отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя истцов Лестева Р.В., Перепелкина Л.М., Ваниной О.В. - Сыпко С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.
Выражает несогласие с экспертным заключением NN от 23.03.2020.
Указывает, что подпись руководителя экспертного учреждения ФГБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" в подписке о предупреждении об уголовной ответственности отсутствует. Экспертное заключение также не подписано руководителем, а также не скреплено печатью судебного учреждения.
Ссылается на то, что эксперт, составивший заключение, не имеет специального высшего образования по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве, не имеет образования эксперта оценщика.
Утверждает, что к экспертному заключению не приложены лицензии и сертификаты на право использования экспертом сметного программного комплекса WinPИК Проф, а также документы, подтверждающие компетенцию эксперта при работе с указанной программой.
Также не имеется сведений о стаже экспертной деятельности эксперта в области проведения строительно-технических экспертиз, составления локальных сметных расчетов, определения стоимости ремонтно-строительных работ.
Кроме того, указывает, что экспертиза жилого дома истцов проведена не в полном объеме: отсутствуют ключевые исследования канализации и водопровода в жилом доме.
Экспертом также не дано никакой оценки работам по замене трех оконных блоков в жилом доме истцов, повлияло ли это на улучшение микроклимата в период проживания.
Во всех без исключения локальных сметах в заключении эксперта отсутствуют разделы по выводу строительного мусора, доставке строительных материалов. Также в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, какие источники использованы при определении среднерыночных цен на дверные блоки, окна, сантехнику и т.д.
При составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме истцов оценщиками не были применены предусмотренные законом Государственные сметные нормативы, Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, Территориальные сметные нормативы, цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Статьи прямых затрат в единичных расценках определяются умножением норм затрат ресурсов (труда в чел.ч., строительных машин в маш.ч., материалов в натуральных единицах) на соответствующие сметные цены в руб. (тарифную ставку рабочих по среднему разряду работ, цены на ЭМ, цены на материалы).
В экспертизе нет анализа необходимости проведения тех или иных видов работ, анализа износа исходных материалов, анализа использования и стоимости тех или иных материалов экспертом не проводилось. Какие именно материалы и виды работ брались за основу не известно и никаким образом не обозначено в экспертизе.
Ссылается на то, что в списке используемой литературы не указано Письмо N <данные изъяты>.
Отсутствуют индексы цен к прямым затратам на погрузоразгрузочные работы и перевозку грузов автомобильным транспортом к сметным ценам на 01.01.2000.
Также экспертное заключение является не проверяемым в части применения повышающих коэффициентов.
Кроме того, указывает на противоречивые выводы эксперта по вопросу NN, поскольку эксперт указывает, что ремонтно-строительные работы, выполненные на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.07.2019, не направлены на сохранение дома в пригодном для проживания состоянии, однако перечень работ, выполненных по договору на выполнение работ физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные работы напрямую влияют на пригодность к проживанию в жилом доме истцов.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Представитель истцов Лестева Р.В., Перепелкина Л.М., Ваниной О.В. - Сыпко С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал довода жалобы. Кроме того заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы.
Ответчик Крачковская С.М. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным. Возражала против назначения повторной строительной экспертизы.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной судебной экспертизы, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия отказывает в назначении по делу повторной экспертизы поскольку отсутствуют основания для ее назначения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.
Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу N N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности: Лестеву Р.В. - <данные изъяты> доли в праве, Перепелкину Л.М. - <данные изъяты> доли, Ваниной О.В. - <данные изъяты> доли дома, Крачковской С.М. - <данные изъяты> доли (т. 1 л.д.37, 54-56).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.03.2015, жилой дом по адресу: <адрес> данное домовладение ДД.ММ.ГГГГ года постройки имеет инвентарный номер N, общую площадь - ДД.ММ.ГГГГ кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., процент износа <данные изъяты>% (т. 1 л.д.113-124).
12.06.2019 между Кондратенко Е.В. (исполнитель) и Лестевым Р.В., Перепелкиным Л.М. и Ваниной О.В. (заказчики) заключен договор на выполнение работ физическими лицами, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчиков за свой счет приобрести материалы (по согласованию с заказчиками) и выполнить следующие работы в жилом доме по адресу: <адрес>: ремонт штукатурки потолков цементно-известковым раствором и окраска потолков - <данные изъяты> кв.м., монтаж стеновых ПВХ панелей на кухне, навеска кухонного гарнитура, ремонт штукатурки стен и окраска - <данные изъяты> кв.м., демонтаж старого и монтаж нового дверного блока - 1 шт., демонтаж старого и монтаж оконных блоков - 3 шт., монтаж деревянной решетки в подвале - 6 кв.м., монтаж панелей ПВХ в ванной комнате - <данные изъяты> кв.м.; срок выполнения работ с 12.06.2019 по 12.07.2019 (т. 1 л.д. 158).
Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчики претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют; стоимость работ и материалов определяется в сумме 220 000 рублей (т. 1 л.д.159).
ДД.ММ.ГГГГ между Бижевым И.Г. (исполнитель) и Лестевым Р.В., Перепелкиным Л.М. и Ваниной О.В. (заказчики) заключен договор на выполнение работ физическими лицами, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчиков за свой счет приобрести материалы (по согласованию с заказчиками) и выполнить следующие работы в жилом доме по адресу: <адрес>: замена (демонтаж и монтаж) металлического водопровода длиной 80 м.; замена (демонтаж и монтаж) в подвале отопительных приборов (труб); замена (демонтаж и монтаж) в подвале отопительных приборов (труб) на 1 этаже и радиаторов отопления в количестве - 4 шт.; установка счетчиков холодной воды; замена (демонтаж и монтаж) канализационных труб в доме; замена (демонтаж и монтаж) унитаза - 1 шт.; замена (демонтаж и монтаж) ванной со смесителем - 1 шт. Срок выполнения работ с 01.07.2019 по 01.08.2019 (т. 1 л.д.161).
Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчики претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют; стоимость работ и материалов определяется в сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д.160).
Согласно заключению судебной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-203) стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных на основании договоров от 12.06.2019 и от 01.07.2019, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 156 657 рублей. Ремонтно-строительные работы, выполненные на основании договоров от 12.06.2019 и от 01.07.2019, не направлены на сохранение дома в пригодном для проживания состоянии.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, согласно которым проведение спорных работ являлось необходимым, без которых эксплуатация указанного дома невозможна, либо приведет к разрушению указанного имущества, а также согласование на проведение указанных работ с ответчиком, в связи с чем постановилотказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
В соответствии с выводами экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость ремонтно-восстановительных работ, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 657 руб.
Также, согласно выводам данного экспертного заключения, договор на выполнение работ физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (акт сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ) не предполагает выполнение каких-либо работ по усилению, замене, восстановлению несущих конструкций и оснований, работ по установке, замене инженерно-технического оборудования, утеплению ограждающих конструкций, каких-либо иных работ, направленных на поддержание параметров микроклимата.
Договор на выполнение работ физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (акт сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ) не предполагает выполнение работ по усилению, замене, восстановлению несущих конструкций и оснований. Ряд работ по данному договору (акту), а именно, замена в подвале отопительных приборов (труб), замена отопительных приборов на первом этаже, направлены на аналогичную замену уже существовавших на момент заключения договора элементов сети теплоснабжения
Работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, исходя из своего характера, организационно-технологической и иной особенностей, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надёжности, прочности, устойчивости и безопасности конструкций исследуемого дома и не направлены на принципиальное изменение факторов окружающей среды, в том числе параметров микроклимата в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и гигиеническими нормативами.
Таким образом, ремонтно-строительные работы, выполненные на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не направлены на сохранение дома в пригодном для проживания состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, стандартам оценки, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и других актов нормативно-правового регулированию оценочной и экспертной деятельности. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии подписи руководителя экспертного заключения, а также то, что оно не скреплено печатью, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из подписки к заключению эксперта NN, эксперту - заведующему отделом технических исследований федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО15 в связи с поручением провести строительно-техническую экспертизу разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 16 и ст. 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 ГПК РФ. Также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.170 т.1).
В связи с изложенным, требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Указание на то, что экспертное заключение не подписано руководителем экспертного учреждения не может повлиять на указанное решение суда поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора. Данное поручение является внутренним документом экспертного учреждения и не является обязательным приложением к экспертному заключению.
Ссылка на то, что эксперт, составивший заключение, не имеет специального высшего образования по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве, не имеет образования эксперта оценщика, а также, то, что не имеется сведений о стаже экспертной деятельности эксперта в области проведения строительно-технических экспертиз, судебной коллегией не может быть принято во внимание.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Занимаемая должность в штате ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, что подтверждается копией служебного удостоверения СФО NN (л.д.235) предполагает наличия необходимых требований у эксперта в соответствии со ст. 12 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения. Кроме того, в материалах дела имеется диплом о профессиональной переподготовке ФИО16 (л.д.236-237).
Указание в жалобе на то, что экспертиза жилого дома истцов проведена не в полном объеме, так как отсутствуют ключевые исследования канализации и водопровода в жилом доме, судебной коллегией отклоняется.
Из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.113-124), установлено, что износ дома составляет <данные изъяты>%.
В судебном заседании эксперт ФИО17. пояснил, что необходимость в замене систем водоснабжения и отопления отсутствовала, поскольку сведения указанного технического паспорта (т. 1 л.д.118 оборот) содержат данные об износе системы отопления в размере <данные изъяты>%, при этом указание на степень износа водопровода, канализации и горячего водоснабжения отсутствует.
Кроме того, эксперт ФИО18. также пояснил, что материалов, чеков и документов на покупку материалов для ремонта водопровода и на замену труб не представлено. (л.д.9 обор. т.2). Также эксперт пояснил, что согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, одним из предметов договора является замена канализационных труб, однако договор не содержит ни типа труб, ни диаметр, ни длину. Доступ к объекту не был предоставлен, сравнить его с договором было невозможно. (л.д.13 т. 2).
Более того в судебном заседании при допросе эксперта <данные изъяты> производившего как осмотр, так и представившего экспертную оценку произведенных в спорном доме ремонтно-восстановительных работ и составивший отчёт NN от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при оценке ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, изучены чеки и квитанции, представленные истцами, а также установлено на отсутствие анализа состояния трубопровода до ремонта.
В связи с тем, что часть канализационных труб скрыта на момент осмотра, акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат перечня приобретенных товаров, обладающих индивидуально-определенными признаками, позволяющих их идентифицировать; как и то, что при составлении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сметы не составлялись, а также в связи с тем, что из чеков имеющихся в приложении к гражданскому делу NN не следует, что строительные материалы приобретались для проведения именно заявленных ремонтно-строительных работ, судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии в экспертном заключении исследования канализации и водопровода в жилом доме.
Доводы жалобы о том, что экспертом не дана оценка работам по замене трех оконных блоков, что в заключении отсутствуют выводы по вывозу строительного мусора, доставке строительных материалов, не учтен износ материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертным заключением установлено, что ремонтно-строительные работы, выполненные на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не направлены на сохранение дома в пригодном для проживания состоянии, в связи с чем, данные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Указание в жалобе на противоречивость выводов эксперта по вопросу NN, а именно того, что ремонтно-строительные работы, выполненные на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не направлены на сохранение дома в пригодном для проживания состоянии, однако исходя из перечня работ, выполненных по договору на выполнение работ физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные работы напрямую влияют на пригодность к проживанию в жилом доме истцов, является субъективным мнением подателя жалобы, которое опровергается принятым судом как одним из доказательств по делу экспертным заключением.
Иные утверждение апеллянта о некорректности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с его результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Лестева Р.В., Перепелкина Л.М., Ваниной О.В. - Сыпко С.А. без удовлетворений.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
