Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску М. к М. о вселении, передаче ключей и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила вселить её в <адрес>, обязать ответчика передать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками <адрес> в <адрес>, по ? доле каждый, но в настоящее время ответчик препятствует в пользовании спорной квартирой, отказывается передать ключи от нее, иного жилья у истицы не имеется.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик препятствует в пользовании спорной квартирой, которая является единственным жильем истца. У жены ответчика, М. имеется иное жилье, препятствий в проживании в котором не установлено. Истец, как собственник спорного жилого помещения несет бремя его содержания, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы представитель ответчика М. - Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы истца - без удовлетоврения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец М., представитель истца К. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.
Представители ответчика М. - Н., Ф. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М. и М. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака в общую собственность супругов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, договору уступки права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГ, приобретена однокомнатная <адрес>, в городе Барнауле, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по ? доле в праве собственности каждому.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что М. принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>, в городе Барнауле.
Согласно выписке из домовой книги, истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ.
После передачи квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, истец М. в нее не вселялась, расходы по ее содержанию не несла, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.
С момента передачи спорной квартиры в ней проживал ответчик М. с начала один, а затем со своей новой семьей: женой М., детьми: Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире, а совместное использование для проживания однокомнатной квартиры не представляется возможным, поскольку стороны после брака не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, межу ними имеются неприязненные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что спорная <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. является однокомнатной. После ее передачи сторонам спора, М. в ней не проживала, расходов на ее содержание не производила.
После передачи спорной квартиры, в нее вселился М., что не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей.
Следовательно, сложился порядок пользования спорной квартирой именно ответчиком М. и его новой семьей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, право выбора М. места жительства не должно приводить к нарушению прав собственника жилого помещений М.
Согласно ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из того, что стороны спора после расторжения брака не находятся в родственных отношениях, между ними сложились неприязненные отношения, основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют. Определить совместный порядок пользования спорной квартиры невозможно ввиду сложившегося порядка пользования имущества, отсутствия единой семьи.
В силу вышеизложенного, довод жалобы истца о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец при невозможности вселения в спорное жилое помещение, на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Указание в жалобе на то, что у жены ответчика М. - М. имеется иное жилье, препятствий в проживании в котором не установлено, подлежит отклонению в виду отсутствия правового значения для дела.
Доказательств несения истцом М. расходов по содержанию спорной квартиры в период с 2012 по 2019 год в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
