Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6344/2017, 33-88/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-88/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулим Н.В. к Красниковой В.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Красниковой В.П. к Сулим Н.В. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Красниковой В.П.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Красниковой В.П. Булавиновой Т.Ф., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Сулим Н.В. Немыкиной Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Красникова В.П., Красникова Л.А., К.Ю.Д. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
24.10.2016 около 14 час. 30 мин. в указанном жилом доме между Красниковой В.П. и Сулим Н.В. (сожительница К.Ю.Д.) произошел конфликт.
Постановлением УУП УМВД России по Белгородскому району от 01.07.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Красниковой В.П. по ст. 115 УК Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Сулим Н.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с Красниковой В.П. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 3 042 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ходе произошедшей словесной ссоры в указанном жилом доме Красникова В.П. брызгала из газового баллончика в комнату, где находились Сулим Н.В. и бывший зять Красниковой В.П. К.Ю.Д., а при выходе Сулим Н.В. из комнаты брызнула ей в лицо из газового баллончика. Она была доставлена в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, промыли глаза и назначили лечение. Указала, что действиями Красниковой В.П. нарушено ее неимущественное право, а именно право на здоровье.
Красникова В.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с Сулим Н.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на факт незаконного проникновения Сулим Н.В. в принадлежащее ей жилое помещение, которая вместе с К.Ю.Д. в ходе словесного конфликта высказывала угрозы в ее адрес. Указала, что угрозы она восприняла буквально, из газового баллончика брызнула в К.Ю.Д., совершившего движение рукой в ее сторону, после чего из комнаты вышла Сулим Н.В. и ударила ее в грудь металлическим совком и кинула в ее сторону швабру. В результате данной ситуации у Красниковой В.П. произошел гипертонический криз, ей была оказана скорая медицинская помощь. Полагала, что действиями Сулим Н.В. ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика-истца в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением суда иск признан обоснованным в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
С Красниковой В.П. в пользу Сулим Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Красникова В.П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сулим Н.В. требований и об удовлетворении встречного иска ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права.
В письменных возражениях Сулим Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец-ответчик Сулим Н.В., ответчик-истец Красникова В.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Сулим Н.В. посредством направления смс-уведомления, Красникова В.П. - лично путем подписания расписки об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили явку своих представителей, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Красниковой В.П. в причинении Сулим Н.В. повреждений в ходе произошедшего между ними конфликта в результате распыления в область лица последней содержимого газового баллончика, недоказанности наличия в действиях Красниковой В.П. признаков необходимой обороны и возложении на ответчика-истца обязанности по выплате Сулим Н.В. компенсации морального вреда.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Красниковой В.П. в пользу Сулим Н.В. материального ущерба в виде расходов, понесенных за химчистку верхней одежды, транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных средств, ввиду недоказанности истцом-ответчиком того, что перечисленные расходы были понесены ей именно по причине последствий конфликта с Красниковой В.П.
Отказывая Красниковой В.П. во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, исходил из недоказанности факта причинения ей физических и нравственных страданий действиями Сулим Н.В., и отсутствия причинно-следственной связи между действиями последней и установленным Красниковой В.П. диагнозом: "<данные изъяты>".
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о доказанности наличия в действиях Красниковой В.П. признаков необходимой обороны со ссылкой на постановление УУП ОМВД России по Белгородскому району от 24.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на тот факт, что Красникова В.П. в ходе конфликта с Сулим Н.В., произошедшего 24.10.2016, действовала в состоянии необходимой обороны, неубедительны.
В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
Более того, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 781/168, указанное постановление впоследствии было отменено.
Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 09.10.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Красниковой В.П. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент конфликта с Сулим Н.В. Красникова В.П. действовала в состоянии необходимой обороны стороной ответчика-истца в суд не представлено.
В силу ст.14 ГК Российской Федерации каждый гражданин может воспользоваться таким способом защиты своих гражданских прав, как самозащита, способы которой должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Необходимая оборона связана с посягательством на личность или имущество причинителя вреда, которое должно быть реальным и неправомерным, для защиты собственного здоровья, жизни и имущества гражданина и других лиц.
Вред подлежит возмещению, если были превышены пределы необходимой обороны при явном несоответствии защиты посягательству, осуществленную такими средствами и способами, применение которых не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения. Превышение пределов необходимой обороны являются неправомерными действиями и ими могут быть только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. Умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом.
Заключением специалиста N 3834 от 26.10.2016 установлено получение Сулим Н.В. в ходе конфликта с Красниковой В.П. повреждений в виде <данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью.
Красникова В.П. не отрицала тот факт, что в ходе конфликта с Сулим Н.В. она брызнула в лицо последней из газового баллончика, что повлекло причинение ей повреждений в виде <данные изъяты>.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не установлено, что Сулим Н.В. своими действиями реально посягала на личность или имущество Красниковой В.П., а у последней имелись основания для применения необходимой обороны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях Красниковой В.П. в причинении умышленного вреда здоровью истца-ответчика и возложении на нее обязанности по возмещению Сулим Н.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на необходимость применения судом положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика-истца, являющейся пенсионером и имеющей 2 группу инвалидности, неубедительна.
Согласно указанной норме права, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание, что судом установлен факт умышленного причинения ответчиком-истцом вреда здоровью истца-ответчика, оснований для учета имущественного положения Красниковой В.П. при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сулим Н.В., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с Сулим Н.В. в пользу Красниковой В.П. компенсации морального вреда вследствие причинения ей противоправными действиями Сулим Н.В. физических и нравственных страданий, несостоятельны.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК Российской Федерации. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждение здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, Красникова В.П. должна доказать, что виновными действиями Сулим Н.В. нарушены ее личные неимущественные права.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Красниковой В.П. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей в результате действий Сулим Н.В. физических и нравственных страданий.
Ссылка в жалобе на тот факт, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля К.А.Н., неубедительна.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.Н., которая является соседкой Красниковой В.П., очевидцем конфликта между Сулим Н.В. и Красниковой В.П. не являлась, а пришла в дом позднее, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что её показания не являются достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства конфликта, в том числе, причинение именно действиями Сулим Н.В. физических и нравственных страданий Красниковой В.П., наличия в действиях Красниковой В.П. необходимой обороны.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетеля К.А.Н., данной судом первой инстанции, оснований для иной оценки показаний указанного свидетеля не имеется.
Что касается диагноза "<данные изъяты>", установленного Красниковой В.П., то указанное заболевание является хроническим, ответчик-истец страдает им в течение длительного периода времени, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля К.А.Н.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Сулим Н.В. в ходе конфликта, имевшего место 24.10.2016 в жилом доме, где проживает ответчик-истец, и возникновением у Красниковой В.П. указанного заболевания в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности и в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения Сулим Н.В. физических и нравственных страданий Красниковой В.П.
Принимая во внимание, что ответчиком-истцом не доказан факт причинения вреда её здоровью действиями истца-ответчика, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на Сулим Н.В. обязанности денежной компенсации морального вреда.
Доводы в жалобе о нарушении Сулим Н.В. права Красниковой В.П. на неприкосновенность ее жилища путем незаконного проникновения в него, неубедительны.
Материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где 24.10.2016 между сторонами произошел конфликт, являются Красникова В.П., Красникова Л.А., К.Ю.Д. (л.д. 27, 28, 54-56).
При этом Сулим Н.В. пришла в указанный жилой дом с собственником 1/3 доли жилого помещения К.Ю.Д. и они зашли именно в ту комнату, которая находилась в пользовании последнего.
Доказательств того, что указанные лица предпринимали попытки проникновения в иные помещения в данном жилом доме, ответчиком-истцом не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2017 года по делу по иску Сулим Н.В. к Красниковой В.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Красниковой В.П. к Сулим Н.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
