Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Малашкевич А.В., администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, Рожковой В.А., Малашкевич А.А., Пикулевой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

АО Россельхозбанк обратился в суд с иском к Администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, Рожковой В.А., Малашкевич А.А., Пикулевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 марта 2017 года АО Россельхозбанк заключил с ФИО20 кредитное соглашение N 1707121/0057 в размере 270 000 рублей под 15,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 15.03.2022 г.

Обязательства по кредитному соглашению N 1707121/0057 от 15.03.2017г. ответчиком не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 19.02.2020г. задолженность по кредитному договору N 1707121/0057 от 15.03.2017г. составляет 280 564 рубля 79 копеек, из которых 132 280 рублей 28 копеек срочная ссудная задолженность, 93 349 рублей 06 копеек просроченная ссудная задолженность, 54 935 рублей 45 копеек просроченные проценты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH N 756084 от 19.06.2018 г.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 1707121/0057 от 15.03.2017г. в размере 280 564 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей 65 копеек.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем АО Россельхозбанк подана апелляционная жалоба. Апеллянт указывает, что для признания смерти страховым случаем необходимо предоставление выписки из медицинской карты амбулаторного больного. Сведения о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья и диагнозе составляют врачебную тайну. Банку в предоставлении таких сведений было отказано. В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об истребовании таких сведений, однако судом этого сделано не было, следовательно не выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Однако, данные доводы судом учтены не были.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчикам Рожковой В.А., Малашкевичу А.А. были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако конверты с уведомлением возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Рожковой В.А., Малашкевича А.А., уклонившихся от получения корреспонденции в отделении связи. Пикулева Н.В., третьи лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Пикулевой Н.В.- Турилина Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 934, 944, 954, 961, 963 ГК РФ и указал, что ФИО1 при заключении кредитного договора присоединился к договору коллективного страхования, данные договор банком оспорен не был. За получением страхового возмещения Банк не обращался.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующих обстоятельств.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, АО Россельхозбанк заключил с ФИО1 15 марта 2017 года кредитный договор N 1707121/0057 (л.д. 12). В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 270 рублей под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита 15.03.2022 г.В соответствии с условиями кредитного соглашения N 1707121/0057 от 15.03.2017г. денежные средства в сумме 270 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 22). Однако, обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

15.03.2017г. ФИО1 подписал заявление (л.д. 30) на присоединение к программе коллективного страхования, предусматривающего оплату страховой премии в сумме 40 095 рублей.

Между ЗАО СК РСХБ-Страхование и АО Россельхозбанк заключен договор коллективного страхования, предметом которого является страхование заемщика от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 2 программы страховыми рисками являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер (л.д. 35), что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 13.06.2018 г. серия 03603 N 1211536, причиной смерти явился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ответу от 28 мая 2020 года N 623 нотариуса ФИО15 (л.д. 117) наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются дочь Рожкова В.А., сын Малашкевич А.А., супруга Пикулева Н.В. Наследственная масса состоит из 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 876 000,78 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прав на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка площадью 876 000,78 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27.11.2018г. составляет 4 047 123, 60 руб. (т.2, л.д.107)

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ круг наследников должника ФИО21 принявших наследство, как и объем наследства, установлены.

С учетом изложенного, обязательства ФИО1 по кредитному договору в порядке наследования перешли к ответчикам Рожковой В.А., Малашкевич А.А., Пикулевой Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества. При этом только стоимость 1/6 доли земельного участка, приходящаяся к наследству после смерти ФИО16, составляет 674 521 руб. (4 047 123, 60 руб. / 6=674521 руб.)

По состоянию на 19.02.2020 г. (л.д. 32) задолженность по кредитному договору N 1707121/0057 от 15.03.2017г. составляет 280 564 рубля 79 копеек, из которых 132 280 рублей 28 копеек срочная ссудная задолженность, 93 349 рублей 6 копеек просроченная ссудная задолженность, 54 935 рублей 45 копеек просроченные проценты.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с наследников заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества за вычетом страховой премии, расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком АО РСХБ-Страхование и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем присоединения к Программе страхования N 1 и об отсутствии оснований для взыскания задолженности с наследников, являются необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 года между АО Россельхозбанк и ЗАО РСХБ-Страхование был заключен договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 (т. 2 л.д. 119), в соответствии с которым страховщик ЗAO РСХБ-Страхование обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату. Застрахованными лицами по данному договору коллективного страхования являются физические лица-заемщики, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, в связи с чем, они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страховая премия.

Согласно п. 3.1 договора коллективного страхования страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни в период распространения на него действия договора.

Подав заявление на присоединение к Программе коллективного страхование, ФИО1 выразил свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО Россельхозбанк и ЗАО РСХБ-Страхование на условиях программы N 1 коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии составляет 40 095 рублей.

Ограничения по приему на страхование предусмотрены п. 1.7.1 договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года (л.д. 128), согласно которому по программе страхования N 1 не подлежат страхованию лица, страдающие на дату распространения на них договора различными заболеваниями, в том числе от сахарного диабета.

При подаче заявления на присоединение к программе коллективного страхования N 1 заемщик ФИО1 указал, что он не страдает сахарным диабетом.

Однако, согласно ответу на запрос судебной коллегии ЦРБ Шолоховского района Ростовской области (т. 2 л.д. 189), ФИО1 с 1999 года страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в медицинской карте амбулаторного больного по состоянию на 15.11.2006г. врачом-эндокринологом сделана соответствующая запись и на указанную дату уже был поставлен диагноз (СД 2 типа).

Указанные юридически значимые обстоятельства судом в нарушение положений ст. 57, 148 ГПК РФ установлены не были.

Согласно п. 1.7.6 договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года, если на страхование по программам страхования N 1-5 было принято лицо, подпадающее под любую из категорий, перечисленных в п. 1.7.1 -1.7.5 договора, договор признается недействительным в отношении такого лица с момента распространения на него действия договора. Страховая премия, внесенная страхователем за такое лицо подлежит возврату. Также согласно условиям договора коллективного страхования, п. 1.2., страхователем является Банк (т.2, л.д. 119)

Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В настоящем случае в заявлении на подключение к программе страхования ФИО1 указал, что на момент подписания заявления он не страдает от сахарного диабета.

Учитывая, что ФИО1 при присоединении к Договору коллективного страхования в своем заявлении указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, то на основании п. 1.7.6 Договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года договор страхования и положений Программы страхования N 1, заключенный с ФИО1, является недействительным и не влечет правовых последствий применительно к ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, оснований для выплаты РСХБ-Страхование страхового возмещения в сумме задолженности по кредитному договору и признания смерти застрахованного лица страховым случаем не имеется, поскольку при заключении договора добровольного личного страхования ФИО1 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, исключающие заключение договора страхования. О наличии соответствующего заболевания страхователь при присоединении к программе страхования страховщику не сообщил, тогда как наличие указанного заболевания у застрахованного лица на момент заключения договора исключает возможность заключения такого договора, а заключенный договор признается недействительным и страховая премия (40 095руб) подлежит возврату страхователю (Банку), что должно быть учтено при определении размера взыскиваемой с наследников суммы.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой с ответчиков суммы подлежит исчислению из расчета 280564,79-40095=240469,79 руб.

С учетом требований закона о пропорциональном удовлетворении судебных расходов, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5604,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Рожковой Веры Александровны, Малашкевич Артема Александровича, Пикулевой Нины Васильевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 240469, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604, 70 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка