Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6343/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мифтахова Р.М. на определение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворение заявления Мифтахова Р.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Мифхтахову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от

21 декабря 2020 года с Мифтахова Р.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1336724377 от 29 августа 2017 года в размере 514 248 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 342 рубля 49 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу.

Мифтахов Р.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указав что он является пенсионером, а заложенное имущество является его дополнительным источником дохода, просит предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на автомобиль на один год.

Определением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Мифтахова Р.М. об отсрочке исполнения решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года отказано.

В частной жалобе Мифтаховым Р.М. поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтен ряд важных обстоятельств. На данный момент спорный автомобиль является единственным источником дохода ответчика, поскольку предприятие, на котором работал Мифтахов Р.М., закрылось ввиду пандемии и более деятельность не осуществляет. Мифтахов Р.М. является пенсионером, в связи с чем ряд возможных вакансий для него недоступно. При реализации автомобиля с публичных торгов задолженность не будет погашена в полном объеме, от чего ответчик не отказывается. Предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу даст возможность финансово восстановиться ответчику для исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем указанная мера одинокого выгодна как ответчику, так и истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте

12 постановления N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3),

19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств, предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из заявления и представленных документов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, считая его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсрочка исполнения решения суда будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта, несоблюдение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мифтаховым Р.М. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в частности не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода и у ответчика отсутвует возможность трудоустроиться.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору, мер по реализации имеющегося имущества с целью погашения образовавшейся задолженность не предпринимал.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мифтахова Р.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка