Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Шабаевой Е.И.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Харчева А.Л. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Харчева А.Л. к филиалу N 4 ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ -Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании приказов незаконными и их отмене, обязании восстановить право на обеспечение по обязательному социальному страхованию, отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Харчева А.Л., возражения на жалобу представителя ответчика - ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ - Матвеевой Ю.В. и представителя ответчика - филиала N 4 ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ - Романенко Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец - Харчева А.Л. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа учреждения и признании права на социальные страховые выплаты к ответчикам - ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ и филиалу N 4 ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в период работы шофером в Зеленовском Межрайобъединении "Казсельхозтехника" с истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно Акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, истцом получена травма: компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, ушиб спинного мозга. В ДД.ММ.ГГГГ истец переехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ работал директором Новокуйбышевского филиала Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно выписке из акта освидетельствования в БМСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата 40% профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN истцу назначено страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После переосвидетельствования согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата 40% профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN истцу продлены страховые выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истцу окончательно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Приказом Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN истцу продлены страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно. Приказом филиала N 4 ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ NN ежемесячные страховые выплаты были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой лицом права на получение страховой выплаты. С названным решением ответчика истец не согласен и находит его незаконным.
На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконными и отменить приказ ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN), приказ филиала N 4 ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN; 2) возложить на ответчика обязанность восстановить право истца на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по факту несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Харчев А.Л. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Харчева А.Л. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу требований ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому гражданину социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца (статья 39 часть 1) и состоит из упомянутого Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.
9 сентября 1994 года между Правительствами Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Грузия, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Туркменистан, Республики Узбекистан, Украины и Российской Федерации было заключено Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Настоящее Соглашение Совета Глав Правительств СНГ регулирует вопросы в отношении потерпевших, получивших увечье в странах ближнего зарубежья и проживающих в России или получивших увечье в России, но проживающих за ее рубежами, и обязательно для судов, рассматривающих дела данной категории.
Соглашение предусматривает, что выплаты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, производятся работникам, ранее работавшим на предприятиях, а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим постоянное место жительство на территории любой из сторон, подписавших Соглашение. Возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством. Возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению вреда здоровью гражданина причиненного несчастным случаем на производстве работодателя находящегося (находившегося) на территории республики Казахстан (Казахской ССР) к Фонду социального страхования РФ, при его создании от данного работодателя не перешла.
Вместе с тем, по смыслу закона необоснованное назначение социальных страховых выплат не препятствует прекращению названных выплат при установлении факта необоснованности их назначения.
Из материалов дела видно, что истец - Харчев А.Л. работал в должности шофера в Зеленовском Межрайобъединении "Казсельхозтехника" Казахской ССР, в настоящее время республика Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ Харчевым А.Л. получено трудовое увечье, о чем составлен акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из акта освидетельствования в БМСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата 40% профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN истцу назначено страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После переосвидетельствования согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата 40% профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN истцу продлены страховые выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истцу окончательно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Приказом филиала N 4 ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN ежемесячные страховые выплаты Харчеву А.Л. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой лицом права на получение страховой выплаты на основании акта внеплановой тематической проверки ГУ -Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в период трудовой деятельности, осуществляемой на территории бывшей Казахской ССР (Республика Казахстан), получил профессиональное заболевание на территории независимого государства, компетенция законодательства Российской Федерации на которое не распространяется.
Таким образом, с учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку несчастный случай на производстве с истцом имел место у работодателя находившегося на территории Казахской ССР (республики Казахстан на настоящий момент), следовательно, обязанность по возмещению вреда причиненного рассматриваемым событием вреда здоровью истца к Фонду социального страхования РФ, при его создании, от названного работодателя истца не перешла.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы основанные на факте признания ответчика рассматриваемого события страховым случаем, поскольку необоснованное назначение социальных страховых выплат не препятствует прекращению названных выплат при установлении факта необоснованности их назначения.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Харчева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
