Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-6343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-6343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму по договору займа от 23.01.2018 г. в размере 300 000 руб., проценты за период с 16.08.2019 по 20.09.2019 - 26 250 руб., неустойку за период с 24.04.2018 по 20.09.2019 г. в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину - 9847 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный номерной знак Е751НХ125, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 661 010 руб.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований, истец указал, что 23.01.2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей.
Ответчик возложил на себя обязанность вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 23.04.2018 г.
Размер процентов по договору займа составляет 0,25 % в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику.
Возложенные на себя обязанности ФИО2 не исполнил, сумму займа не вернул в установленный договором срок, не выплатил истцу начисленные на сумму займа проценты за период с 16.08.2019 по 20.09.2019 г.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа 23.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный номерной знак С300СК25.
Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 700 000 рублей. Начальная продажная цена предмета залога определена соглашением сторон и составляет 50 % от стоимости предмета залога.
Автомобиль был оставлен во владении ответчика, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был передан истцу.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 634 650 рублей из расчета: 300 000 руб., составляющих сумму займа; 26 250 руб., составляющих сумму процентов за период с 16.08.2019 по 20.09.2019г.; 308 400 руб., составляющих сумму неустойки за период с 24.04.2018 по 20.09.2019г.; а также - денежные средства в размере 9 847 рублей - оплаченную госпошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились.
05 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером неустойки, поскольку он несоразмерен допущенному нарушению.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО3 считает принятое решение необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, что ему не было известно о наличии договора залога транспортного средства.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 23.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей.
Ответчик возложил на себя обязанность вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 23.04.2018 г.
Размер процентов по договору займа составляет 0,25 % в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа 23.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный номерной знак С300СК25.
Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 700000 рублей. Начальная продажная цена предмета залога определена соглашением сторон и составляет 50 % от стоимости предмета залога.
Автомобиль был оставлен во владении ответчика, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был передан истцу.
Возложенные на себя обязанности ФИО2 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 634650 рублей, из которых 300000 руб., составляющих сумму займа; 26250 руб., составляющих сумму процентов за период с 16.08.2019 по 20.09.2019г.; 308400 руб., составляющих сумму неустойки за период с 24.04.2018 по 20.09.2019г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности по договору займа. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.
Довод апелляционной жалобы ФИО2, в котором он выражает свое несогласие с размером неустойки, не может быть удовлетворен, поскольку суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем судебная коллегия полагает незаслуживающим внимания в силу следующего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Во исполнение указанной выше нормы закона, договор залога транспортного средства был зарегистрирован нотариально о чем свидетельствуют материалы гражданского дела (л.д. 20-23).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Принимая во внимание указанных выше положения закона, учитывая, что договор залога сторонами был нотариально зарегистрирован, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не проявил должной осмотрительности, не удостоверился в отсутствии сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
По мнению судебной коллегии апелляционные жалобы не содержат доводов о незаконности принятого решения, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
