Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6343/2020
Дело N 33-6343/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей Н.В.Пестовой, И.И.Хуснутдиновой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вознюка А.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2020 года по иску Вознюка А.П. к Кужейкину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному иску Кужейкина В.В. к Вознюку А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Вознюка А.П., представителя Кужейкина В.В. Писчикова П.И., судебная коллегия
установила:
Вознюк А.П. обратился с иском к Кужейкину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 350000 рублей, указав в обоснование иска, что между Вознюк Н.И. и Кужейкиным В.В. 01 октября 2019 года заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ4310, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 1989, N двигателя N, N шасси (рамы) N, N кузова отсутствует, цвет зеленый. Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 450000 рублей, при этом 100000 рублей Кужейкин В.В. уплатил Вознюк Н.И. при заключении договора, в связи с отсутствием у него всей оговоренной сторонам договора суммы Вознюк Н.И. уступила право требования стоимости автомобиля в размере 350000 рублей Вознюку А.П., о чем 01 октября 2019 года между ними заключен договор уступки права требования, а Кужейкин В.В. также 01 октября 2019 года выдал Вознюку А.П. расписку об обязательстве вернуть денежные средства за автомобиль КАМАЗ4310 N в размере 350000 рублей до 31 декабря 2019 года. Автомобиль передан Кужейкину В.В. 01 октября 2019 года. До настоящего времени денежные средства в размере 350000 рублей Кужейкиным В.В. ему не возвращены.
Кужейкин В.В. обратился к Вознюку А.П. со встречным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 4310, взыскать с Вознюка А.П. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 100000 рублей, а также убытки в размере 135538 рублей, понесенные в связи с ремонтом указанного автомобиля. В обоснование встречного иска Кужейкин В.В. указал, что приобрел автомобиль у Вознюк Н.И., уплатив за него 100000 рублей. В дальнейшем органами ГИБДД ему было отказано в государственной регистрации транспортного средства в связи с выявленными фактами несоответствия маркировки шасси применяемой на заводе-изготовителе, маркировки ДВС маркировке ДВС, указанной в ПТС. В связи с отказом в государственной регистрации транспортного средства он не может его эксплуатировать, то есть использовать по назначению, что в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи. До отказа в государственной регистрации транспортного средства он был вынужден нести расходы на его восстановление, так как техническое состояние автомобиля не позволяло его переместить в г.Хабаровск для государственной регистрации. Расходы на восстановление автомобиля составили 135538 рублей, которые просит взыскать с Вознюка А.П., являющегося правопреемником продавца Вознюк Н.И. на основании договора уступки права требования.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2020 года исковое требование Вознюка А.п. к Кужейкину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля оставлено без удовлетворения, встречный иск Кужейкина В.В. удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ4310, идентификационный номер N, модель двигателя N, N шасси N, зеленого цвета, год выпуска 1989, ПТС N от 01 октября 2019 года, взыскать с Вознюка А.П. в пользу Кужейкина В.В. оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2019 года 100000 рублей, убытки в размере 100854 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 рублей 54 копеек.
В апелляционной жалобе Вознюк А.П. просит решение суда отменить, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку на основании договора цессии, заключенному между ним и Вознюк Н.И., к нему перешло лишь право требования долга по договору купли-продажи автомобиля, иные права по договору ему не были переданы. Заявитель жалобы полагает, что Кужейкиным В.В. не доказана необходимость проведения ремонта приобретенного автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи (п.2.1) указано, что фактическая передача автомобиля осуществлена, качество переданного имущества удовлетворяет покупателя, претензий к продавцу он не имеет. Считает, что счета, представленные Кужейкиным В.В. и принятые судом в качестве доказательства несения расходов на устранение неисправности переданного автомобиля, не подтверждают факта наличия в транспортном средстве недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Вознюк Н.И. и Кужейкиным В.В. 01 октября 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ4310. Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 450000 рублей, из которых 100000 рублей Кужейкин В.В. уплатил Вознюк Н.И. в день заключения договора, право требования долга в размере 350000 рублей по договору купли-продажи Вознюк Н.И. передала Вознюку А.П. на основании договора цессии в тот же день, то есть 01 октября 2019 года, также 01 октября 2019 года Кужейкин В.В. выдал Вознюку А.П. расписку о выплате ему 350000 рублей за автомобиль КАМАЗ4310 в срок до 31 декабря 2019 года. К моменту подписания договора купли-продажи автомобиля транспортное средство передано Кужейкину В.В.
В государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Кужейкину В.В. отказано по причине несоответствия маркировки шасси маркировке, применяемой на заводе-изготовителе к автомобилям данной марки, несоответствия маркировки ДВС фотографии маркировки ДВС представленного на исследование ПТС N. ПТС N изъят отделом дознания отдела полиции N 6 УМВД России по г.Хабаровску.
Отказывая в удовлетворении иска Вознюка А.П. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Вознюк А.П. принял на себя по договору цессии все риски, связанные с востребованием долга, а также из того, что Кужейкин В.В. в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества, что воспрепятствовало ему в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет и использованию товара по назначению, вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом переданного в неисправном состоянии автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений ст.ст.389.1 и 421 Гражданского кодекса РФ условия договора цессии определяются сторонами, в том числе в части объема передаваемых прав.
Как следует из п.1.1 договора цессии, заключенного 01 октября 2019 года между Вознюк Н.И. и Вознюком А.П., цедент уступила цессионарию право требования денежной суммы в размере 350000 рублей к Кужейкину В.В., являющейся его задолженностью по договору купли-продажи транспортного средства КАМАЗ4310. Иные права, связанные с заключенным договором купли-продажи автомобиля, Вознюк Н.И. не передавала.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из приведенных норм следует, что иск о расторжении договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством может быть предъявлен стороной договора к другой стороне.
Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Вознюк А.П. является стороной договора купли-продажи автомобиля, он является ненадлежащим ответчиком по иску Кужейкина В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков на улучшение проданного товара.
Поскольку Вознюк А.П. принял уступленное право требования с Кужейкина В.В. долга по договору купли-продажи, а не права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля в целом, вывод суда о том, что Вознюк А.П. должен отвечать за последствия заключенного Вознюк Н.И. договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в части уплаченной последней стоимости автомобиля, а также затрат на ремонт автомобиля, является ошибочным.
В связи с изложенным иск Кужейкина В.В. к Вознюку А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, расходов на ремонт автомобиля удовлетворению не подлежит. Решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части разрешения первоначального иска отмене не подлежит, поскольку оснований для взыскания с Кужейкина В.В. в пользу Вознюка А.П. стоимости проданного автомобиля в размере 350000 рублей не имеется.
В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).
Поскольку Кужейкин В.В. после уведомления о переходе от Вознюк Н.И. к Вознюку А.П. права требования с него долга по договору купли-продажи узнал о невозможности использования приобретенного автомобиля по назначению в связи с существенными недостатками, он вправе возражать против взыскания с него стоимости товара, имеющего недостатки, препятствующие его использованию по назначению.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах иск Вознюка А.П. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2020 года по иску Вознюка А.П. к Кужейкину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному иску Кужейкина В.В. к Вознюку А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков отменить в части разрешения встречного иска Кужейкина В.В..
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Кужейкина В.В. к Вознюку А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Н.В.Пестова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
