Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Алены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Запсибкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Елькиной Алены Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Елькина А.А. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 386 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 787 рублей 28 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между Елькиной А.А., Елькиным В.Н. и ПАО "Запсибкомбанк" были заключены договоры ипотечного кредитования N 1226219/12И от 05 марта 2012 года на сумму 3 800 000 рублей, N 1226218/12ИХ от 05 марта 2012 года на сумму 2 000 000 рублей на приобретение в общую долевую собственность Елькина В.Н., Елькиной А.А. четырехкомнатной квартиры общей площадью 97,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 5 800 000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2015 года с Елькиной А.А., Елькина В.Н. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 9, кв. 148, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 рублей. 18 августа 2016 года определением Нижневартовского городского суда отсрочено исполнение решения суда от 04 февраля 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нижневартовского городского суда 24 мая 2019 года постановлено выселить Елькину А.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Елькину Е.В., 2004 года рождения, из спорной квартиры. 25 февраля 2020 года Елькина А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Елькина Е.В., 2004 года рождения были принудительно выселены из указанной квартиры. В спорной квартире остались личные вещи истца, в том числе бытовая техника, мебель. В период проживания в спорной квартире истцом, были произведены улучшения в виде дорогостоящего ремонта, приобретена мебель, бытовая техника и прочее. Согласно отчету N 125-19-Д от 01 апреля 2019 года спорная квартира с произведенными неотделимыми улучшениями (ремонтом) оценивается в размере 9 186 000 рублей, в то время как квартира приобреталась за 5 800 000 рублей. Таким образом, считает, что истцом произведены неотделимые улучшения квартиры на сумму 3 386 000 рублей. 07 февраля 2019 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО "Запсибкомбанк". Полагает также, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 275 787 рублей 28 копеек.
Представитель истца Гранченко Е.И. в судебном заседании требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Елькиной А.А., ответчика ПАО "Запсибкомбанк", третьего лица Елькина В.Н. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика не была допущена к участию в деле, не заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв ответчик не представил. В результате истец была лишена возможности отстаивать свои интересы и права. Определением суда от 28 июля 2020 года были отклонены замечания представителя истца на протокол судебного заседания о невнесении в протокол доводов о полном погашении долга, тем самым взыскание произошло дважды: в денежном выражении и в натуре. Указывает, что не знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, не была с ним ознакомлена. Также истец не была извещена о состоявшейся оценке, согласно которой спорная квартира была оценена в размере 6 000 000 рублей, что не соответствует рыночным ценам, поскольку квартира не осматривалась. Суд не принял во внимание представленные истцом фотографии, подтверждающие произведенные истцом неотделимые улучшения спорной квартиры. Обращает внимание, что ответчик и взыскал с нее денежные средства в размере 4 997 523,83 руб. и получил в собственность квартиру стоимостью 9 186 000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что между Елькиной А.А., Елькиным В.Н. и ПАО "Запсибкомбанк" были заключены договоры ипотечного кредитования N 1226219/12И от 05 марта 2012 года на сумму 3 800 000 рублей, N 1226218/12ИХ от 05 марта 2012 года на сумму 2 000 000 рублей на приобретение в общую долевую собственность Елькина В.Н., Елькиной А.А. четырехкомнатной квартиры общей площадью 97,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 5 800 000 рублей (л.д. 28-44).
Приобретенная за счет кредитных средств квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находилась в залоге у банка, регистрация залога произведена 28.05.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам, решением Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2015 года с Елькиной А.А., Елькина В.Н. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам ипотечного кредитования N 1226218/12ИХ от 05 марта 2012 года в размере 1675303 рубля 30 копеек, N 1226219/1214 от 05 марта 2012 года в размере 3 303 673 рубля 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 рублей (л.д. 45-51). Определением Нижневартовского городского суда от 18 августа 2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04 февраля 2015 года в части обращении взыскания на заложенное имущество до 18 августа 2017 года (л.д. 52-53).
Решением Нижневартовского городского суда 24 мая 2019 года постановлено выселить Елькину А.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Елькину Е.В., из жилого помещения - квартиры (адрес) (л.д. 54-56).
10.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества по ХМАО-Югре для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость квартиры определена в размере 6 000 000 рублей, которые признаны несостоявшимися. Повторные торги также признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 31.08.2018 имущество передано взыскателю ПАО "Запсибкомбанк", как нереализованное в принудительном порядке в связи с несостоявшимися торгами.
Стоимость данного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 4 500 000 рублей, то есть на 25% ниже его стоимости в соответствии с начальной продажной ценой установленной судебным решением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 исполнительное производство по взысканию задолженности окончено.
Также судом установлено, что 07.02.2019 зарегистрировано право собственности ПАО "Запсибкомбанк" на заложенную квартиру.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что стоимость перешедшей в собственность ответчика квартиры увеличилась на 3 386 000 рублей за счет произведенных ею неотделимых улучшений в жилом помещении.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 340, 350, 350.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, установил, что спорное заложенное имущество (четырехкомнатная квартира) не было реализовано на торгах и при оставлении его за залогодержателем (Банком) его стоимость не превысила размер неисполненного обязательства (задолженности по кредитным платежам).
Суд исходил из того, что разница между стоимостью квартиры на момент ее приобретения и рыночной стоимостью в настоящее время за счет произведенных неотделимых улучшений ошибочно расценивается истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку составляет часть рыночной стоимости квартиры, не оспоренной ответчиком при решении судом вопроса об определении начальной продажной цены имущества. Не инициировались истцом в порядке исполнения решения суда и требования об изменении начальной продажной цены имущества в связи с несоответствием рыночной стоимости этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
В обоснование своих доводов об неотделимых улучшениях в жилом помещении, истец представил экспертное заключение N 125-19-Д от 01.04.2019, выполненное по заказу истца ООО "Первая Оценочная Компания", об определении рыночной стоимости квартиры. Согласно этому заключению, стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: (адрес), по состоянию на 01.04.2019 составила 9 186 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку имущество было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к реализации имущества на публичных торгах, однако данное имущество в связи с отсутствием покупательского спроса не было реализовано.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик реализовал свое право на получение нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника. При этом, стоимость переданного имущества составила 4 500 000 руб., что ниже суммы, подлежащей взысканию в его пользу по исполнительным документам (4 997 523,83 руб.).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что сам по себе ремонт помещения за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение его стоимости, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.
Представленный истцом отчет сведения о стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, не содержит, составлен с целью определения рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на 01.04.2019.
Вместе с тем стоимость имущества, которая была определена судебным приставом-исполнителем и по которой имущество передано взыскателю, должником на момент проведения торгов и передачи имущества взыскателю не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае отсутствует совокупность признаков, необходимых для его взыскания.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности, что представитель ответчика не была допущена к участию в деле, при этом стороной ответчика не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв не представлен, подлежат отклонению, поскольку истец не наделена правом обжалования решения суда в интересах ответчика. Кроме того, доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца.
Доводы истца в жалобе на то, что суд отклонил ее замечания на протокол судебного заседания, которые могли бы повлиять на разрешение спора, являются необоснованными, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений квартиры, обстоятельства о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по иным основаниям, в том числе ввиду двойного взыскания, в исковом заявлении не заявлялись.
В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор по настоящему делу судом разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, исходя из приведенных в исковом заявлении оснований и предмета иска.
Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на несогласие с оценкой переданного на торги имущества, поскольку стоимость спорного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя при реализации имущества и последующей его передаче взыскателю, могла составить предмет иного спора.
Иные доводы жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькиной Алены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
