Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6343/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6343/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Заиновой Е.И. к Зайиновой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Заиновой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Заинова Е.И. обратилась в суд с иском к Зайиновой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежала квартира N в доме N по <адрес>. В указанной квартире до настоящего времени она проживает одна, но зарегистрированным в ней значился также её племянник ФИО. Она регулярно оплачивает за счет собственных денежных средств все коммунальные платежи. 6 февраля 2007 года все свое имущество она завещала своему племяннику, который со своей супругой Зайиновой Е.В. проживал на съемной квартире.
15 августа 2015 года между ней и ФИО был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по просьбе племянника, пояснившего необходимость заключения такой сделки закреплением за ним квартиры в собственность. В силу незнания законов и преклонного возраста она не понимала последствия заключения такого договора и значения своих действий. Она думала, что племянник останется собственником квартиры и после её смерти и при этом у него не будет хлопот с оформлением квартиры на себя и оплатой возникших при этом расходов. В договоре было указано, что за ней сохраняется прежняя регистрация в данной квартире и все права по пользованию жилым помещением. Никаких денежных средств от племянника ФИО она не получала, несмотря на то, что в договоре купли-продажи была указана сумма 1500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ её племянник умер.
В уточненном исковом заявлении, подписанном представителями истца, указано, что договор купли-продажи квартиры был подписан Заиновой Е.И. путем обмана. Ранее истец составила в пользу своего племянника ФИО завещание, но тот объяснил ей, что необходимо подписать документ об уточнении завещания, чем ввел её в заблуждение. Оценить реально ситуацию Заинова Е.И. не могла, что позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ. Кроме того, истец находилась в постоянном страхе перед своим племянником, поскольку тот требовал от нее денег и при отказе мог применить силу. В таких условиях Заинова Е.И. не могла не подписать договор. Данное обстоятельство служит основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. Срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, т.к. начало течения такого срока следует исчислять с момента ознакомления с договором, копию которого Заинова Е.И. получила из регистрационной палаты после смерти племянника. До подписания договора истец его не читала и копию не получала.
С учетом уточнения исковых требований Заинова Е.И. просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> от 15 августа 2015 года, заключенный между ней и ФИО недействительным; признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике право собственности ФИО на указанную квартиру; восстановить право собственности на квартиру за ней, Заиновой Е.И.
В судебное заседание истец Заинова Е.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, обеспечила участие в суде представителей Григорьевой А.В. и Сергеевой Л.В., поддержавших уточненные исковые требования своего доверителя.
Ответчик Зайинова Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Хомченко Е.И., не признавшей исковые требования Заиновой Е.И., а также просившей о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Шалагина О.А. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Ленинский районный суд г. Чебоксары, рассмотрев дело при имеющейся явке, 18 октября 2017 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Заиновой Е.И. к Зайиновой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> от 15 августа 2015 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказать".
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Заинова Е.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы Заинова Е.И. указала на то, что при разрешении заявленных требований председательствующий в судебном заседании судья нарушала правила этикета, задавая вопросы, не относящиеся к делу, не представляла стороне истца возможность подтвердить свои доводы относительно подписания договора купли-продажи квартиры под влиянием страха перед племянником. Суд не принял во внимание её заявление о том, что она подписала в августе 2015 года уточнение к завещанию, а не договор купли-продажи своей квартиры. Она доверилась племяннику, который ввел её в заблуждение в отношении подписываемого документа. Суд сослался только на то, что сам договор купли-продажи квартиры оформлен в надлежащем порядке, его содержание не противоречило закону, подпись истца имелась, т.е. соблюдены все требования закона, без выяснения обстоятельств получения её подписи на договоре. Выводы суда о получении ею копии договора в момент его подписания ошибочны. На самом деле копию договора она получила после смерти племянника в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и поэтому срок исковой давности для обращения в суд начинается только с этого момента, а не с даты подписания договора. Кроме того, в судебное заседание не была обеспечена явка самого ответчика Зайиновой Е.В.
Представитель ответчика Зайиновой Е.В. Хомченко Е.И. представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу Заиновой Е.И.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Заинова Е.И. не явилась, обеспечила участие в суде представителей Григорьевой А.В. и Сергеевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу своего доверителя.
Ответчик Зайинова Е.В. в суд также не явилась, обеспечила участие в суде представителя Хомченко Е.И., полагавшей апелляционную жалобу истца оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2015 года между Заиновой Е.И. (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала покупателю в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в ... по <адрес>, в жилом доме N, на ... этаже, под N, общей площадью ... кв.м., оцененную сторонами в 1500000 руб., уплаченных продавцу до подписания договора.
Переход права собственности на квартиру по данному договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 27 августа 2015 года, запись регистрации N.
По условиям п. 16 договора купли-продажи договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, другие - выдаются сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти наследство, в том числе и квартиру N в доме N по <адрес>, приняла супруга умершего Зайинова Е.В.
Сторонами не оспаривается, что ФИО приходился племенником истцу Заиновой Е.И.
Обращаясь в суд с иском, истец Заинова Е.И. просила признать заключенный между ней и племянником 15 августа 2015 года договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, а именно заключения его под влиянием существенного заблуждения, поскольку полагала, что она подписывает документ об уточнении завещания, а не договор купли-продажи, а также под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о подписании Заиновой Е.И. и ФИО соглашения о безвозмездном отчуждении жилого помещения, которое содержало их подлинное взаимное волеизъявление. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данного иска, суд усмотрел пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит принятое по делу решение по существу правильным, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п.п.3 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, могут быть признаны судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В своей апелляционной жалобе Заинова Е.И. указала, что суд не принял во внимание её заявление о том, что она подписала в августе 2015 года уточнение к своему завещанию, а не договор купли-продажи своей квартиры, что фактически свидетельствует о её заблуждении относительно природы сделки. Кроме того, суд лишил сторону истца возможности подтвердить свои доводы относительно подписания договора купли-продажи квартиры под влиянием страха перед племянником.
Между тем, обращаясь в суд 24 июля 2017 года, Заинова Е.И. в подписанном лично ей исковом заявлении прямо указала, что 15 августа 2015 года между ней и племянником ФИО был подписан договор купли-продажи квартиры, необходимость заключения которого племянник пояснил закреплением квартиры за ним в собственность. При этом свое согласие на подписание такого договора Заинова Е.И. в иске пояснила тем, что она полагала, что ФИО останется собственником квартиры и после её смерти и у того не будет хлопот по оформлению квартиры на себя и оплаты возникших при этом расходов (л.д. 5,6).
Из материалов дела также следует, что между Заиновой Е.И. и ФИО были хорошие отношения, истец материально помогала племяннику, в свою очередь последний ухаживал за ней, когда та себя плохо чувствовала. До заключения 15 августа 2015 года договора купли-продажи, Заинова Е.И. составляла завещание на все своё имущество в пользу ФИО.
Основания иска о подписании 15 августа 2015 года Заиновой Е.И. уточнения к завещанию, а не договора купли-продажи, к тому же под угрозой применения насилия со стороны племянника, указаны впервые в заявлении об уточнении исковых требований, подписанном представителями истца и предъявленном в суд 28 сентября 2017 года (л.д.63).
Указанные самим истцом в исковом заявлении обстоятельства сделки правомерно позволили суду сделать вывод о том, что действительная воля Заиновой Е.И. при подписании договора купли-продажи была направлена на передачу права собственности на квартиру своему племяннику ФИО и об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.178, 179 ГК РФ, для признания этого договора недействительным.
Судебная коллегия полагает, что предъявление иска в суд Заиновой Е.И. вызвано преждевременной смертью племянника и вступлением в права наследования после его смерти Зайиновой Е.В.
Поскольку Заиновой Е.И. не заявлялось исковых требований о ничтожности сделки купли-продажи по основанию, предусмотренному п.2 ст. 170 ГК РФ (его притворности), выводы суда первой инстанции о подписании Заиновой Е.И. и ФИО соглашения о безвозмездном отчуждении жилого помещения, которое содержало их подлинное взаимное волеизъявление, преждевременны и не относятся к основаниям разрешенного иска.
Утверждения Заиновой Е.И. в исковом заявлении о том, что ФИО не оплачена стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи, не являются основанием для признания сделки недействительной, а могут служить основанием для ее взыскания.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с положениями ст.ст. 166, 178, 179 ГК РФ сделки совершенные под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, являются оспоримыми.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше, стороной истца не представлено доказательств заключения 15 августа 2015 года договора под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня подписания договора, при том, что с иском в суд истец впервые обратилась только 24 июля 2017 года.
То обстоятельство, что Заинова Е.И. получала копию договора после смерти племянника в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, при том, что из буквального толкования текста договора (п.16) следует, что копия оспариваемого договора получена истцом в день подписания договора, правого значения для начала исчисления срока исковой давности срока по заявленным требованиям не имеет.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Заиновой Е.И. в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей правил этикета при рассмотрении дела и о не обеспечении судом явки в судебное заседание ответчика Зайиновой Е.В., при отсутствии у суда такого права, также не могут повлечь отмены принятого по делу решения.
В целом приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при вынесении решения, в связи с чем оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Заиновой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка