Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6343/2017, 33-87/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-87/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покладовой Любови Васильевны к ООО "УК "Спутник" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Покладовой Любови Васильевны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Покладовой Л.В. - Костина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "УК "Спутник" Аборнева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Покладов А.А. на основании трудового договора от 5 апреля 2011 г. работал в ООО "УК "Спутник" в качестве слесаря-сантехника.
13 апреля 2017 г. во время производства работ по устранению течи водостока ливневой канализации в помещении торгового центра "Спутник-Интерьер" с Покладовым А.А. произошел несчастный случай - падение со строительной вышки. От полученных в результате падения травм Покладов А.А. ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Дело инициировано иском Покладовой Л.В. (матери погибшего) о взыскании с ООО "УК "Спутник" компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына, в размере 1500000 руб.
Истец Покладова Л.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично под роспись (л.д. 93), обеспечила явку своего представителя Костина А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством факсимильной связи (л.д. 95), в суд первой инстанции не явился.
Решением суда с ООО "УК "Спутник" в пользу Покладовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с судебным решением в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Покладовой Л.В., ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 1500000 руб.
Истец Покладова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением и смс-сообщением. Её представитель Костин А.В. в судебном заседании жалобу поддержала.
Представитель ответчика Аборнев С.В. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Покладов А.А. с 5 апреля 2011 г. работал слесарем-сантехником в ООО "УК "Спутник". Как следует из материала расследования несчастного случая на производстве, 13 апреля 2017 г. главный энергетик ООО "УК "Спутник" поручил слесарю-сантехнику Покладову А.А. и электромонтерам М.С.Н. и Ш.С.Н. устранить течь узла сети водостока ливневой канализации, находящегося в межпотолочном пространстве первого этажа торгового центра "Спутник-Интерьер". Получив задание, Покладов А.А. и Ш.С.Н. взяли в электрощитовой комплектующие строительной вышки, перенесли их к месту работ и собрали вышку до нужной высоты - 1,77 м. Покладов А.А. и Ш.С.Н. заблокировали колеса и взобрались на вышку, а М.С.Н. стал поддерживать ее. Стоя на вышке, Покладов А.А. раскручивал хомут и наносил удары молотком по тройнику. Во время нанесения ударов Покладов А.А. потерял равновесие, не удержался и упал с вышки на пол. В результате падения Покладов А.А. получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, эписубдуральную гематому слева, контузионные очаги левой гемисферы, ушиб мягких тканей лица, головы. Указанное повреждение относится к категории тяжелых.
ДД.ММ.ГГГГ Покладов А.А. умер. Как видно из акта о несчастном случае, согласно заключению специалиста ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть Покладова А.А. наступила от отека с дисколацией головного мозга, развившегося в результате причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы.
Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем 24 мая 2017 г., также следует, что причинами несчастного случая явились отсутствие защитного ограждения одной из сторон рабочей зоны, неудовлетворительная организация производства работ со стороны должностных лиц ООО "УК "Спутник", выразившаяся в допуске слесаря-сантехника Покладова А.А. к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда, отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за соблюдением работниками требований инструкций и правил по охране труда. По правилам ст. 231 ТК РФ данный акт не оспорен и не отменен, в связи с чем изложенное в нем правомерно положено судом первой инстанции в обоснование свих выводов.
Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, исследованных по представленным доказательствам, положений статей 56, 212 ТК РФ, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец Покладова Л.В., являясь матерью погибшего Покладова А.А., вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть сына, был причинен последнему при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканной в её пользу компенсации морального вреда, указывая на необоснованность вывода суда о наличии в поведении Покладова А.А. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда.
Согласно положениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из акта о несчастном случае на производстве, комиссией установлено наличие вины главного энергетика ООО "УК "Спутник", допустившего слесаря-сантехника Покладова А.А. к производству работ по устранению течи ливневой канализации, не убедившись в отсутствии защитного ограждения всех сторон рабочей зоны передвижной строительной вышки, генерального директора ООО "УК "Спутник", допустившего слесаря-сантехника Покладова А.А. к самостоятельной работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также не обеспечившего безопасность технологических процессов при производстве работ. Вина работника в произошедшем несчастном случае, грубая неосторожность с его стороны и степень вины застрахованного лица в процентах в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ не установлена. Акт о несчастном случае в установленном порядке не оспорен.
Учитывая, что слесарь-сантехник Покладов А.А. был допущен работодателем к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда, нельзя считать, что для истца являлся очевидным возможный риск негативного развития событий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уменьшении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в связи с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, однако, не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу в результате смерти сына физических и нравственных страданий, определенную судом первой инстанции сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей нельзя признать справедливой.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которая на основании ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как следует из судебного решения, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание возраст истца, являющейся матерью погибшего, поддерживаемые близкие родственные отношения, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что смерть работника произошла по вине как работодателя-ответчика, так и самого пострадавшего, в действиях которого суд установил грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда.
Вместе с тем, наряду с необоснованностью вывода о грубой неосторожности Покладова А.А., содействовавшей причинению вреда, суд также при определении размера компенсации морального вреда не учел, что безвременный уход из жизни сына принес сильное душевное потрясение и глубочайшие нравственные страдания матери погибшего, которая лишилась душевного тепла, любви и поддержки с его стороны, а также нарушил целостность семьи и привычный образ жизни. Кроме того, судом не учтены индивидуальные особенности Покладовой Л.В., в частности, её возраст (1937 год рождения), а также то обстоятельство, лишившись внимания, заботы, получаемой ею ранее от Покладова А.А., претерпела тяжелую психологическую травму, связанную с невосполнимой утратой сына.
Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Покладовой Л.В., увеличить до 1000000 руб., отмечая при этом, что жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег, а компенсация морального вреда лишь в возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенной близкими потери.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 г. по делу по иску Покладовой Любови Васильевны к ООО "УК "Спутник" о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО "УК "Спутник" в пользу Покладовой Л.В., до 1000000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
