Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6342/2022

<данные изъяты> 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Юрасовой О.С.

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассохиной А. А. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Рассохиной А. А. и ООО "ЛОГИТЕК" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца Добриковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рассохина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по <данные изъяты> в сумме 589592,10 руб. и до фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа (с учетом уточненных требований).

В обоснование исковых требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, однако ответчик не передал объект в установленный договором срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд.

Истец, присутствовавшая до перерыва, и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, присутствовал до перерыва, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Рассохиной А. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.01.2021г. по <данные изъяты> в сумме 300000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 360000 рублей.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Рассохиной А. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% от цены договора равной 6219326 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда, Рассохина А.А., в лице представителя, просит в апелляционной жалобе указанное решение изменить в части: взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскания суммы компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "ЛОГИТЕК" в лице представителя просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, и вынести по делу новое решение, в котором применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных неустойки, штрафа.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ее представитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить решение суда. По доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям закона в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО "Логитек" и Рассохиной А.А. заключён договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры, срок передачи которой по договору <данные изъяты>.

Истец предоставил расчет неустойки по квартире за период с 01.01.2021г. по <данные изъяты> на сумму 589 592,10 руб., исходя из ставки 4,5% годовых, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, указанную в договоре.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, положениями ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об изменении размера неустойки в сумме 587 726,31 руб. и взыскании неустойки с ООО "Логитек" в пользу Рассохиной А. А. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.01.2021г. по 12.11.2021г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, обоснованно принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также те обстоятельства, что стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, и учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на нормах права, применимых к настоящим спорным правоотношениям, с учетом разумности, справедливости и добросовестности, в связи, с чем оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку вопрос о снижении размера неустойки судом разрешен с учетом требований закона, а также оценки соразмерности последствий нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Указание в жалобе ответчика о не рассмотрении судом вопроса по снижению размера штрафа, также нельзя признать состоятельным, поскольку не основано на материалах дела.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной суммы штрафа 50 % от присужденной суммы неустойки и обоснованно взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Рассохиной А.А. штраф в размере 50 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Рассохиной А. А. и ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка