Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-6342/2021

г.Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Николая Федоровича к Федеральному государственному автономному учреждению "Центрально управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") о признании права на жилищное обеспечение, признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГАУ "Росжилкомплекс"), в котором просил признать его право на жилищное обеспечение, установленное ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", отменить решение ответчика от 20.07.2020 N 148 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, возложить на ответчика обязанность по признанию Хабарова Н.Ф. составом семьи из 4 человек, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, и принять на соответствующий учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, с даты подачи заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В обоснование иска указано, что с 01.08.1994 по 28.09.2020 истец проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, первое офицерское звание ему было присвоено 21.06.1997. В соответствии с приказом командующего 14 армией Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны (по личному составу) от 21.08.2020 N 244 был уволен с военной службы по контракту в связи истечением срока контракта о прохождении военной службы (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с приказом командира войсковой части 20022 от 18.09.2020 N 239 (по строевой части) с 28.09.2020 исключен из списков личного состава войсковой части 20022. Общая продолжительность военной службы в ВС РФ в календарном исчислении по состоянию на 28.09.2020 составляет 26 лет 01 месяц 01 день.

Во время прохождения службы по контракту истцом в адрес ответчика было направлено заявление о признании его и совместно проживавших с ним членов семьи нуждающимися в получении жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом жилое помещение он просил предоставить в г. Москве на состав семьи из 4 человек (согласно личного дела), включая его, супругу ( / / )4, дочь ( / / )5, <дата> года рождения, сына жены от первого брака ( / / )9, <дата> года рождения.

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 20.07.2020 N 138 Хабарову Н.Ф. отказано в принятии его и совместно проживающих с ним членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В качестве основания отказа в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания указано, что истцу в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ на основании ордера от 26.11.2001 года N 8 на состав семьи 3 человека (( / / )1, ( / / )6, ( / / )7) было предоставлено жилое помещение общей площадью 52,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Брак между Хабаровым Н.Ф. и ( / / )6 был расторгнут 04.03.2011. Истец выехал из указанного жилого помещения. В последующем указанное жилое помещение на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 17.08.2011 г. было передано в собственность ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, <дата> года рождения, безвозмездно в порядке приватизации, при этом Хабаров Н.Ф. был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено: "Признать право Хабарова Николая Федоровича на обращение в Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по вопросу жилищного обеспечения по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 148 от 20.07.2020 г. об отказе в принятии Хабарова Николая Федоровича в составе семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о признании Хабарова Николая Федоровича и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, и постановки на соответствующий учет с даты первоначального обращения.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

С таким решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что при определении обеспечения истца жилым помещением необходимо учитывать жилое помещение. расположенное в <адрес>, которое было предоставлено истцу в период прохождения военной службы; суд, в нарушении норм процессуального законодательства, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )9, ( / / )6 (бывшая супруга), ( / / )7 (дочь).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что во время прохождения службы по контракту истцом в адрес ответчика было направлено заявление о признании его и совместно проживавших с ним членов семьи нуждающимися в жилом помещении в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом жилое помещение Хабаров Н.Ф. просил предоставить в г. Москве на состав семьи из 4 человек (согласно личного дела), включая его, супругу ( / / )4, дочь ( / / )5 и ( / / )9

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ от 20.07.2020 N 138 Хабарову Н.Ф. отказано в принятии его и совместно проживающих с ним членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В качестве основания отказа в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания приведен тот факт, что истцу в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ на основании ордера от 26.11.2001 года N 8 на состав семьи 3 человека (( / / )1, ( / / )6, ( / / )7) было предоставлено жилое помещение общей площадью 52,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Брак между Хабаровым Н.Ф. и ( / / )6 был расторгнут 04.03.2011, о чем <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака I-ИВ .

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17.08.2011 по иску ( / / )6 к Хабарову Н.Ф., Министерству обороны РФ, Администрации г. Троицка Хабаров Н.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, за истцом и ее несовершеннолетними детьми признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, при этом из решения следует, что ответчик Хабаров Н.Ф. признал исковые требования в части его выселения и признании утратившим право пользования квартирой.

На момент обращения по вопросу признания нуждающимся в жилом помещении, так и на дату увольнения с военной службы и исключения из личного состава части истцом заявлено о составе семьи 4 человека. Согласно справке, выданной 23.10.2020 ... в личном деле капитана запаса Хабарова Н.Ф. записаны жена ( / / )4, дочь ..., сын ... рождения, дочь ..., на иждивении ( / / )9, <дата>.

Истцом представлены договор найма (поднайма) жилого помещения от 30.09.2020, согласно которому он с членами своей семьи состав семьи: супругой ( / / )4, дочерью ( / / )5, <дата> года рождения, находящимся на иждивении ( / / )9, <дата> года рождения, временно проживает по адресу: <адрес>. Согласно справке войсковой части от 22.10.2020 N 904 Хабаров Н.Ф. со 02.02.2017 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, вместе с ним зарегистрированы ( / / )4, ( / / )5, ( / / )9

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 49,51,52,57 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия истца по отчуждению жилого помещения, приведшее к ухудшению жилищных условий были совершены более пяти лет дате предшествующей его обращению о принятии на учет.

Кроме того, суд указал, что в расчете нуждаемости, при обосновании выводов об обеспеченности Хабарова Н.Ф. и членов его семьи жилым помещением и отсутствии оснований для признания нуждающимся в жилом помещении и постановки на учет, не учтены права членов его семьи, установленных с учетом положений п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Ответчиком уровень обеспеченности Хабарова Н.Ф. жилым помещением рассчитан, исходя из учетной нормы, установленной в г. Екатеринбурге, что не соответствует заявленному истцом избранному месту жительства, а также месту прохождения военной службы.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии приведенных в оспариваемом решении ответчика оснований для отказа в признании Хабарова Н.Ф. нуждающимся в жилом помещении.

Следовательно, несмотря на то, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1455 от 03.11.2010 уполномоченным органом по рассмотрению жилищных вопросов и ведению единого реестра нуждающихся является на момент разрешения спора ответчик ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, и его полномочия распространяются только на действующих военнослужащих и военнослужащих, подлежащих увольнению, тем не менее отказ в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении со стороны уполномоченного органа в отсутствие на то законных оснований не может являться основанием для ограничения прав военнослужащего, в настоящее время уволенного с военной службы, нарушенное право подлежит восстановлению в момента его нарушения.

Таким образом, с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в силу которых никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, суд полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания принятого ответчиком решения незаконным по тем основаниям отказа, которые в данном решении приведены.

Однако, поскольку истцом не представлены исчерпывающие сведения о правах его и членов его семьи на иные жилые помещения, как и сами сведения о признании совместно проживающих с истцом лиц членами семьи, указанные обстоятельства в рамках предмета спора по настоящему делу предметом судебного разбирательства не являлись, а разрешение вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении к компетенции суда не относится, указанные обстоятельства подлежат установлению при решении вопроса о принятии Хабарова Н.Ф. на учет нуждающихся в жилом помещении уполномоченным на то органом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении нуждаемости и квартиры, расположенной в <адрес> судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном конкретном деле не могут повлечь отмену судебного акта.

Предоставляя военнослужащим определенной категории гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.

Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

В случае невозможности сдачи жилого помещения, полученного (приобретенного) в порядке реализации статуса военнослужащего, повторное обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 июля 2018 г. N 1808-О, от 25 октября 2018 г. N 2619-О), требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных данным федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе с учетом требований статьи 53 и части 8 статьи 57 данного кодекса.

Таким образом, ухудшение истцом своих жилищных условий путем приватизации квартиры, предоставленной по линии Министерства обороны РФ, на иное лицо, не лишает его права на повторное обеспечение жилым помещением с учетом ранее предоставленного.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлиять на правильно вынесенное решение, поскольку в части требований о возложении на ответчика обязанности по признанию Хабарова Н.Ф. составом семьи из 4 человек, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, и принятии на соответствующий учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, с даты подачи заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания судом отказано. Решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы, при этом иных доводов, в части выводов суда о признании незаконным решения ответчика, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Также судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что военнослужащим льготополучателем в данном случае является истец, безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, членов его семьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
председательствующий

А.А. Локтин судьи

Е.Н. Абрашкина Е.Р. Ильясова
...

...

...

...

...