Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тастанова Р.Г. к Тастановой Н.А., Яшиной Е.Б. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Тастановой Н.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Тастановой Н.А. и ее представителя Пригородова И.О.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тастанова Р.Г. и его представителя Тимофеева А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Тастанов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тастановой Н.А., Яшиной Е.Б. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что Тастанов Р.Г. и Тастанова Н.А. состояли в зарегистрирован браке, который расторгнут <дата>.

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена на Тастанову Н.А. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

По мнению истца, в целях сокрытия имущества Тастанова Н.А. заключила договор дарения с Яшиной Е.Б., о чем истцу стало известно <дата> при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласие на дарение квартиры истцом не давалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнении иска просил признать договор дарения, заключенный между Тастановой Н.А. и Яшиной Е.Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Тастановой Н.А. и Яшиной Е.Б.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: г<адрес> в собственность Тастановой Н.А., аннулирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запись о праве собственности на указанную квартиру на имя Яшиной Е.Б.

Постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Тастанова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что спорное жилое помещение было приобретено за счет ее личных средств, а также средств Яшиной Е.Б. Считает, что доказательств приобретения квартиры за счет общих средств супругов истцом не представлено, истец не смог пояснить суду обстоятельства приобретения квартиры, каким образом передавались денежные средства. Также указывает, что, несмотря на то, что барк расторгнут <дата>, фактически брачные отношения с Тастановым Р.Г. были прекращены в 2018 году до приобретения спорной квартиры. Полагает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения спора, признав квартиру совместно нажитым имуществом супругов, тогда как такое требование истцом не заявлялось. Считает, что ответчиком представлены доказательства того, что спорная квартиры является ее личной собственностью, в связи с чем она имела право распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

В возражениях истец Тастанов Р.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тастановой Н.А. - без удовлетворения.

Ответчик Яшина Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила об уважительных причинах неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Тастановым Р.Г. и Тастановой Н.А. зарегистрирован брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от <дата> брак между сторонами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> на имя Тастановой Н.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>

<дата> между Тастановой Н.А. и Яшиной Е.Б. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено в период брака, в связи с чем является совместно нажитым, а совершенная Тастановой Н.А. сделка дарения направлена на сокрытие имущества при его разделе, истец просил признать вышеуказанный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 253, 256 ГК РФ, ст. 35 СК РФ установив, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака истца и ответчика по возмездной сделке, является общим имуществом Тастанова Р.Г. и Тастановой Н.А., согласие участника совместной собственности - Тастанова Р.Г. на распоряжение имуществом отсутствовало, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между Тастановой Н.А. и Яшиной Е.Б. по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как сделки, совершенной с нарушением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, кто является титульным собственником данного имущества, поэтому право собственности на спорное имущество возникает у второго супруга с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку Тастанов Р.Г. и Тастанова Н.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Разрешая спор, суд установил, что спорная квартира приобретена на имя Тастановой Н.А. в период брака по возмездной сделке.

После расторжения брака в отношении такого имущества сохраняется режим общей собственности и Тастанова Н.А. не вправе была распоряжаться имуществом без согласия Тастанова Р.Г. (п. 2 ст. 253 ГК РФ). Об отсутствии согласия бывшего супруга Тастановой Н.А. на совершение оспариваемой сделки другая сторона по сделкам Яшина Е.Б. должна была знать, поскольку является матерью Тастановой Н.А.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы, Тастанова Н.А. как при оформлении следки купли-продажи от <дата>, так и при оформлении сделки дарения от <дата> указывала, что она состоит в браке с Тастановым Р.Г.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является ее личной собственностью, приобретена после фактического прекращения брачных отношений на личные денежные средства ее и Яшиной Е.Б., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения от <дата>, заключенного между Тастановой Н.А. и Яшиной Е.Б. недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установил, что спорная квартира приобретена на имя Тастановой Н.А. в период брака по возмездной сделке, что позволяет отнести ее к общему имуществу супругов, поскольку в силу ст. 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ факт принадлежности обоим супругам имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Также судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Тастановой Н.А. не представлено доказательств приобретения спорной квартиры на принадлежащие ей и Яшиной Е.Б. денежные средства, не влияет на разрешение в дальнейшем спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку предметом настоящего спора такое требование не являлось.

Вопросы отнесения имущества, приобретенного в период брака, к личному имуществу супругов, при рассмотрении настоящего спора не разрешались, и ответчик Тастанова Н.А. не лишена возможности доказывания данных обстоятельств при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом решен вопрос только о возврате спорного имущества в состав общего имущества супругов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тастановой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка