Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/21 по иску Донченко А.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий незаконными, признании акта проверки незаконным в части указания на несанкционированное вмешательство, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Донченко А.В. о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе Донченко А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Донченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий незаконными, признании акта проверки незаконным в части указания на несанкционированное вмешательство.

В обоснование тртебований ссылаясь на то, что в акте проверки газового оборудования от 28.05.2020г. и в акте фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учёта газа от 28.05.2020г. в графе "Показания прибора учёта при проверке" указано: 28 747. А в акте от 02.06.2020г. в этой же графе указано 26 751. На приборе учёта, снятом сотрудниками ответчика указаны показания 26 751. Контролер С.А.Г. указала показания 28 747, которые не соответствуют действительности.

На основании изложенного, истец просил суд: признать действия ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению оплаты за природный газ по нормативам потребления истцу Донченко А.А. незаконными и необоснованными; признать акт проверки газового оборудования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 28.05.2020г. N PM-G4 заводской N 3855264, установленный в жилом доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и отменить его; признать акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учёта газа от 28.05.2020г. незаконным и отменить его; обязать ответчика исключить из суммы начислений Донченко А.В. за потребленный газ сумму задолженности в размере 174 768,01 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы за проведение трасологического исследования прибора учета газа в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд со встречным иском к Донченко А.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, указав на то, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Донченко А.В. заключен договор энергогазоснабжения, поскольку абонент подключен к присоединенной сети, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акта проверки прибора учета от 28.05.2020 г. выявлен факт несанкцинированного вмешательства в работу прибора учета, а именно развальцовка счетного механизма не соответствует заводу-изготовителю, края неровные, видны механические повреждения.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был произведен перерасчет начислений потребления объема газа в период с 28.02.2020г. по 27.05.2020 г., в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 с применением коэффициента 10, в связи с чем у Донченко А.В. образовалась задолженность в сумме 176 470,15 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просил суд взыскать ответчика задолженность за потребленный газ в размере 174 773,88руб., судебные расходы в размере 24 468,68 руб., состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере 19 773,68 руб., госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 4 695 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Донченко А.В. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворен, в удовлетворении иска Донченко А.В. отказано.

С Донченко А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленный газ в размере 174 773 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 24 468 руб. 68 коп., а всего взыскать 199 242 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанными решениями суда, истец по первоначальному иску Донченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленный судебный акт отменить.

Апеллянт в жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушения при производстве экспертизы, указав неправильно дату проведения экспертизы, а также отсутствует диплом, подтверждающий профессиональное образование эксперта. В судебное заседание эксперт Г.Ю,В. не явился, направил недостающий диплом и исправленные страницы с датой экспертизы, что по мнению апеллянта является недопустимым.

Кроме того, эксперт установил по матовым фотографиям низкого

качества механические повреждения прибора учета. Однако эксперт К.В.Е,, который лично осматривал счетчик газа, никаких повреждений не установил и вмешательства не обнаружил. В суде он подтвердил, что на счетчике все пломбы были в целостности, следов клея не обнаружено. Эксперт Г.Ю,В. неправильно применил методы трассологического исследования, что по мнению, апеллянта вызывает сомнения в его компетентности.

Также доказательством опровержения возможности умышленного и несанкционированного искажения показаний истцом служит целостность магнитной стикерной ленты N 5588920 на счетном приборе учета.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Донченко А.В., представителя ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону п доверенности Семейко С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области, в том числе для населения.

Из материалов дела следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Донченко А.В. заключен договор энергогазоснабжения, поскольку абонент подключен в установленном порядке к присоединенной сети, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.05.2020г. представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была произведена проверка технического состояния прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем были составлены Акты.

При проведении проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа марки N PM-G4, N 3855264, 2010 года выпуска, а именно: развальцовка счетного механизма не соответствовала заводу-изготовителю, края неровные, видны механические повреждения.

В ходе проведения проверки было произведено фотографирование выявленных нарушений. После проведения проверки прибор учета был упакован в пакет, пакет опломбирован пломбой поставщика газа.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза прибора учета газа марки N PM-G4, N 3855264, 2010 года выпуска, по результатам которой изготовлено заключение эксперта N 0480 500641 от 01.12.2020 г., согласно выводам которого:

- в представленном в распоряжение эксперта деле имеются фотоматериалы, пригодные для идентификации технического состояния счетчика N PM-G4 N 3855264 по показателям исправности и допустимости его к использованию, определенным законодательством РФ;

- по фотоизображениям в материалах дела устанавливается механическое повреждение корпуса счетчика в виде деформационного изменения округлой формы угла металлического корпуса, характерное для ударного воздействия. Наличие ударного воздействия согласно ст. 19 Приказа Минпромторга РФ N 1815 свидетельствует о рисках наступления неисправного состояния. При наличии следов ударного воздействия счетчик газа N PM-G4, N 3855264 характеризуется как потенциально неисправный и не допускается к использованию по основаниям подп. "г" п. 25 Правил N 549 без проведения внеочередной поверки;

- по фотоизображениям в материалах дела устанавливается нарушение техники пломбирования счетчика N PM-G4, N 3855264. Внешний вид блокирующих головок отличается от заводской пломбировки по форме, по видимым размерам, а именно - вид блокирующих элементов характерен для случаев разрушения блокирующих головок на концах блокирующих стержней. Такое состояние пломбы не предусмотрено заводской схемой пломбирования и противоречит ГОСТ 31283-2004, т.к. отсутствие головок не препятствует извлечению пломбы из гнезда для пломбировки, такая пломба не пригодна для ограничения доступа к местам измерения;

- нарушение блокирующих головок возможно в результате целенаправленного, умышленного воздействия на пломбу - путем выталкивания ее снизу, без повреждения верхнего контрольного элемента, и не является результатом естественного износа пломбы;

- целостность ленточной пломбы на крышке счетного механизма не указывает на неизменность заводской пломбировки;

- по наличию признаков нарушения заводской пломбировки счетчик газа N PM-G4, N 3855264 характеризуется как неисправный по критериям п. 81(12) Правил N 354 и не допускается к использованию по основаниям подп. "б" п. 25 Правил N 549.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа ля обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на правильном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.

Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимается еще по тому, что основан на субъективном мнении истца, не обладающего специальными знаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Не соглашаясь с указанным заключением, истец представил в материалы дела заключение ООО "Компания "АВАНГАРД" N 30 от 03.07.2020 г., в

которой сделаны выводы относительно отсутствия факта несанкционированного вмешательства в исследуемый прибор учета газа, однако данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ТПП РО "Донэкспертиза", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донченко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка