Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 28 июня 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 2" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" в пользу Журавлева Валерия Филимоновича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возврат госпошлины 150 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 2" в пользу Журавлева Валерия Филимоновича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возврат госпошлины 150 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" в пользу Журавлева Аркадия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возврат госпошлины 150 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 2" в пользу Журавлева Аркадия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возврат госпошлины 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2", возражения представителя истцов Б., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Журавлев А.В., Журавлев В.Ф. обратились в суд с иском к ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А.Тверье", ГБУЗ "ГКП N 2" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Журавлев Аркадий Валерьевич является сыном, а Журавлев Валерий Филимонович - супругом Ж1., дата.р., умершей 13.12.2019 в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М. А. Тверье". В период 05.12.2019 Ж1. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М. А. Тверье", 06.12.2019 с направлением из стационара обратились в поликлинику ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2", 07.12.2019 машиной скорой помощи Ж1. привезли повторно в приемное отделение ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М. А. Тверье", где после проведения нескольких операций 13.12.2019 в 15:42 Ж1. умерла. Истцы полагали, что смерть Ж1. наступила вследствие несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи врачами ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" и ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2", запоздалой диагностики и, соответственно, запоздалого лечения. Недостатки при оказании медицинской помощи могли оказать влияние на ход заболевания и возникшие осложнения с последующим исходом в смерть. При своевременно установленном диагнозе и верном лечении смерть Ж1. можно было предотвратить. Много лет они проживали все вместе в одной квартире большой дружной семьей: мама с папой, дети, внуки. Ж1. был *** год, она была очень жизнерадостным и отзывчивым человеком, помогала заниматься с внучкой, готовила, занималась рукоделием. До 05.12.2019 Ж1. чувствовала себя здоровой, никаких тяжелых заболеваний у нее не было, кроме гипертонии. Уход мамы и супруги стал для истцов настоящим потрясением, причинив глубокую боль от потери родного близкого человека. Невозможно смириться с мыслью о том, что к смерти Ж1. могли привести неквалифицированные действия медицинских работников, что Ж1. можно было спасти, если бы ее сразу госпитализировали, своевременно провели диагностику и назначили правильное лечение. В результате смерти Ж1. сыну и супругу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях. Размер морального вреда, причиненный истцам ответчиками, оценивают в 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Истец Журавлев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец Журавлев В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников учреждения и фактом смерти, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО "Капитал МС" в лице филиала в Пермском крае в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены права ответчика применением недопустимых доказательств, не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, не учтены значимые обстоятельства при возложении обязанности на ответчика по компенсации морального вреда. В ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" Ж1. была однократно 06.12.2020 между госпитализациями. При посещении врача предъявила выписку из приемного отделения стационара с анализами, на момент посещения врача поликлиники почечная колика была купирована, у специалиста-уролога были основания поставить диагноз *** на клинической картине пациентки, план обследования был сформирован и сделаны назначения, определена явка. В заключении экспертизы экспертами необоснованно указано на то, что был выявлен симптом ***, поскольку указанный симптом на приеме не был выявлен. Исходя из клинической картины госпитализация в момент обращения пациентки в поликлинику не требовалась. Судом не дана оценка выводу экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между однократным приемом пациентки в поликлинике и наступившими негативными последствиями для нее. Кроме того, суд не дал оценки действиям сына Ж1., который присутствовал на приеме и не был лишен права вызвать скорую медицинскую помощь для своей матери. Суд посчитал равнозначным в материальном возмещении 15-минутный прием в поликлинике и многодневное лечение в стационаре с неоднократными оперативными вмешательствами.

В судебное заседание явились: представитель истцов Б., с доводами жалобы не согласилась, представитель ответчика ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" К., на доводах жалобы настаивала.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Журавлев А.В. является сыном, а Журавлев В.Ф. - супругом Ж1., дата.рождения.

В период с 05.12.2019 по 13.12.2019 Ж1. обращалась за медицинской помощью и проходила лечение в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" и ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье".

05.12.2019 года в 21-30 часов Ж1. была доставлена в приемное отделение хирургии ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: ***. При поступлении осмотрена хирургом с жалобами на боли в правой половине живота, которые появились 05.12.2019 г. с 14-00 час. В 23-00 час. 05.12.2019 г. осмотрена старшим дежурным хирургом, заведующим хирургическим отделением N 2 (экстренное), сформулирован диагноз: ***. Больная направлена на амбулаторное лечение с рекомендациями.

06.12.2019 г. Ж1. осмотрена урологом амбулаторно, даны рекомендации по приему медицинских препаратов.

09.12.2019 г. в 18-00 час. Ж1., была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение терапии ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А.Тверье" с диагнозом ***. Осмотрена при поступлении терапевтом, предъявляла жалобы на слабость и одышку в течение трех дней.

12.12.2019 г. в 16-20 час. заведующим урологическим отделением ГБУЗ ПК "ГКБ N 2 им. Ф.Х. Граля" на базе ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" с участием врачей-хирургов выполнена нефрэктомия справа. В послеоперационном периоде отмечено кровотечение из раны после люмботомии по дренажу.

13.12.2019 г. в 00-05 час. проведена операция - релюмботомия справа, гемостаз в тканях правого забрюшинного пространства, редренирование правого забрюшинного пространства. Послеоперационный период вновь в отделении реанимации: ИВЛ, заместительная ренальная терапия, антибактериальная терапия, вазопрессоры. Состояние Ж1. прогрессивно ухудшалось.

13.12.2019 г. в 15-12 час. произошла остановка кровообращения на фоне крайне тяжелого состояния, проведена сердечно-легочная реанимация в полном объеме без эффекта, в 15-42 час. констатирована биологическая смерть Ж1.

Согласно данных патологоанатомического вскрытия, указаны диагнозы: основной: 1) ***. 09.12.2019 г. ***, 12.12.2019 г. ***; 2) ***. Осложнения: ***. 12.12.2019 г. ***.

По результатам патологоанатомического вскрытия, проведенного специалистами ГБУЗ ПК "Клиническое патологоанатомическое бюро", составлен протокол N 911 от 13.12.2019 г., из которого следует, что при сопоставлении заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза установлено их совпадение; причина смерти: ***: больная Ж1. *** лет, страдала ***, по поводу чего была прооперирована, данное заболевание осложнилось сепсисом; смерть больной наступила от прогрессирующей полиорганной недостаточности.

Врачебной комиссией ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" проведена проверка качества оказания медицинской помощи Ж1. в хирургическом отделении N 2 (экстренное) ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" 05.12.2019 г. и в период 07.12.2019 - 13.12.2019. Согласно протокола заседания врачебной комиссии N 11 от 18.08.2020 г., врачебная комиссия пришла к выводу, что диагнозы установлены верно, медицинская помощь оказана в соответствии со стандартом.

На основании обращения Ж2. Филиалом ООО "Капитал МС" в Пермском крае организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Ж1. в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2". По результатам проверки СМО оформлены: Акт экспертизы качества медицинской помощи N 590539/ЭКМП-ц/130342/1 от 24.03.2020, Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой), Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), из которых следует, что выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: (80%) несвоевременно установленный диагноз: ***, является показанием для госпитализации пациентки в специализированное урологическое отделение; при поступлении в стационар не выполнены: УЗИ почек, МВП и обзорная или в/венная урография или КТ МВП с контрастированием в течении 2-3 часов с момента поступления в стационар для установки диагноза; при невозможности пациентки дать согласие на хирургическое вмешательство не оформлен протокол консилиума врачей с оценкой тяжести состояния больной и обоснованием показаний к операциям 09.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019. Эксперты качества медицинской помощи пришли к следующим выводам: несвоевременное выполнение необходимых Ж1. диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными на территории Российской Федерации, явилось причиной несвоевременного установления клинического диагноза, перевода в урологическое отделение и привели к прогрессированию заболевания и возникновению осложнений. Ж1. умерла при тяжелом течение синдрома ***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N 67 от 16.02.2021 комиссия пришла к следующим выводам:

Анализ представленных медицинских документов и материалов гражданского дела показал, что при оказании медицинской помощи Ж1. в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье", ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2", были выявлены дефекты диагностических мероприятий и проведение обследования в неполном объеме 05.12.2019 г. при обращении Ж1. в приемное отделение ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье", сделан вывод, что при проведении обследования в полном объеме в этом случае у Ж1. был бы своевременно обнаружен *** и пациентке ещё 05.12.2019 г., либо в начале суток 06.12.2019 г. выполнили бы стентирование правого мочеточника, либо в случае неудачи - наложение чрескожной нефростомы справа, была бы назначена полноценная эмпирическая антибактериальная терапия, и с достаточной вероятностью удалось бы достичь выздоровления пациентки. Однако в нарушение приказа Минздрава РФ от 12 ноября 2012 г. N 907н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", приказа Минздрава РФ 9 ноября 2012 г. N 699н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике", предписаний Национальных клинических рекомендаций "Почечная колика" (2019 г.), верная маршрутизация пациентки в ургентный урологический стационар проведена не была, и не был выполнен надлежащий объём обследований, ввиду чего верный диагноз установлен не был. Госпитализация пациентки в урологический стационар при наличии явных показаний, оговорённых в Национальных клинических рекомендациях (***) выполнена не была, своевременно адекватное лечение пациентки отсутствовало.

На этапе курации пациентки в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" 06.12.2019 г. обследования Ж1. проведено в неполном объеме, отсутствие маршрутизации пациента, диагноз установлен без всякого основания на диагностических методах обследования. Также при амбулаторном приёме вопреки требованиям приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", п.2.1 не выполнено: "г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента". По результатам приёма пациентке не была назначена какая-либо обезболивающая и камнеизгоняющая терапия как таковая, без всяких к тому показаний назначен препарат "ренотинекс". Также пациентке назначен растительный диуретик канефрон, однако без полноценно установленного диагноза и адекватного лечения это также явилось бессмысленным. Завершающий приём "список обследований", с которыми без указания даты явки пациентке Ж1. было рекомендовано явиться, были назначены OAK, ОАМ и общетерапевтический биохимический анализ крови, без упоминания КТ почек, обзорной урограмме и УЗИ почек, без чего было невозможно установить верный диагноз. Принимая во внимание, что на приёме Ж1. предъявляла жалобы на приступообразные боли в области правой почки, а в анамнезе у нее был купировавшийся менее суток назад приступ почечной колики, при объективном обследовании был выявлен положительный симптом *** справа, более чем очевидным являлся диагноз ***, и единственно верным решением для врача-уролога ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" было направление пациентки в экстренном порядке в ургентный урологический стационар, обладающий всеми диагностическими и лечебными возможностями для установления пациентке верного диагноза и проведения адекватного лечения - согласно приказу Минздрава РФ от 12 ноября 2012 г. N 907н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", п.5.

При повторном обращении Ж1. 07.12.2019 г. в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье": при осмотре не было проведено определение всех симптомов аппендицита, выявление которых предписывается Национальными клиническими рекомендациями "Острый аппендицит у взрослых" к обязательному определению. Также после объективного осмотра не выполнено ректальное пальцевое исследование, также рекомендованное к выполнению рекомендациями РОХ. Помимо объективного осмотра в соответствии рекомендациями, обязательным является проведение лабораторных тестов, а именно: общий анализ крови, общий анализ мочи для исключения патологии со стороны мочевыделительной системы. Ничего из вышеперечисленного исследования перед оперативным лечением Ж1. выполнено не было.