Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6342/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Харамецкого Александра Ивановича о принятии мер по обеспечению иска Харамецкого Александра Ивановича к ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков

по частной жалобе представителя НП "ДКС" - Рыжика В.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Харамецкого Александра Ивановича о принятии мер по обеспечению иска Харамецкого Александра Ивановича к ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, удовлетворить.

Запретить ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю производить реализацию автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер N, 2014 года выпуска, в рамках исполнительного производства N 34661/19/24012-ИП.

Определение подлежит немедленному исполнению"

УСТАНОВИЛ:

Харамецкий А.И. обратился в суд с иском к ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 177 000 рублей, суммы расходов на проведение экспертизы - 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска Михаляк Д.С. был составлен акт описи и ареста имущества истца - автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, 2014 года выпуска, который был изъят у истца и передан на ответственное хранение Новосельцеву А.Г., представителю НП "Дворец культуры и спорта металлургов". При изъятии автомобиля ему были причинены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, ветками дерева, через крону которого и происходила погрузка автомобиля на эвакуатор. Также лакокрасочные повреждения возникли при хранении автомобиля. Помимо этого в ходе хранения автомобиля весь его салон покрыт густым слоем плесени, на видимых деталях подвески заметны многочисленные следы ржавчины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 000 рублей.

Также Харамецкий А.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительских действий по исполнительному производству 34661/19/24012-ИП в части реализации автомобиля УАЗ Патриот, госномер N, 2014 года выпуска, до проведения оценочной экспертизы, назначенной судом, мотивировав тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку торги по реализации автомобиля назначены на 07 апреля 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель НП "ДКС" - Рыжик В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры выходят за пределы предмета искового заявления, нарушает интересы взыскателей.

В письменных возражениях на частную жалобу Харамецкий А.И., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассмотрев ходатайство Харамецкого А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю производить реализацию автомобиля УАЗ Патриот, госномер N, 2014 года выпуска, в рамках исполнительного производства N 34661/19/24012-ИП.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных Харамецким А.М. требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску, поскольку в случае необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с целью установления размера ущерба, реализация автомобиля в рамках исполнительного производства может затруднить процесс определения размера ущерба, что приведет в свою очередь к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НП "ДКС" - Рыжика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка