Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В., Королёва Ю.А.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой С.А. и частную жалобу Дроздовой Т.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2020 г. по делу по заявлению Соколовой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.02.2020 г. по гражданскому делу по иску Соколовой С.А. к Дроздовой Т.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н.., объяснения представителя Дроздовой Т.В. - Ильиных П.А., судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Соколовой С.А. к Дроздовой Т.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения.
29 июня 2020 года Соколовой С.А. подано заявление о пересмотре решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления указала, что проведенной Прокуратурой Хабаровского края проверкой был признан факт оскорбления со стороны Дроздовой Т.В. 5 октября 2019 г. и в действиях последней установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного Соколова С.А. просила рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2020 года Соколовой С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.
В частной жалобе Соколова С.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частной жалобе Дроздова Т.В. просит изменить определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.08.2020 г. в части, исключив из мотивировочной части указание на установленный факт высказываний Дроздовой Т.В. оскорбления в адрес Соколовой С.А., отраженные в последнем абзаце на странице 4, ссылаясь на незаконность такого вывода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб Дроздовой Т.В. и Соколовой С.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.02.2020 г. исковое требования Соколовой С.А. к Дроздовой Т.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Соколовой С.А. не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт распространения Дроздовой Т.В. порочащих ее сведений.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что проведенной Прокуратурой Хабаровского края проверкой был признан факт оскорбления со стороны Дроздовой Т.В. 5 октября 2019 г. и в действиях последней установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Соколова С.А. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Соколовой С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Довод частной жалобы Дроздовой Т.В. о том, что суд необоснованно указал в мотивировочной части определения на установленный факт высказываний Дроздовой Т.В. оскорбления в адрес Соколовой С.А., не может являться основанием для изменения определения и исключения указанных слов из мотивировочной части, поскольку является опиской (перед словом "установлен" пропущен предлог "не"), которая может быть исправлена в суде первой инстанции путем подачи стороной соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Соколовой С.А. и Дроздовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Н.В. Пестова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
