Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Евгения Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2020г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Евгения Андреевича в пользу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N мд-2019-0001474 от 04 октября 2019 года: основной долг 180 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года в сумме 28800 руб., неустойку за период с 10 января 2020 года по 19 января 2020 года 5000 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества 25 000 руб. Всего 238 800 руб.
Взыскать с Данилова Евгения Андреевича в пользу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 180 000 руб. по ставке 83,429% годовых с 10 февраля 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 450 000 руб.
Взыскать с Данилова Евгения Андреевича в пользу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12606 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: АВТОМОБИЛЬ1, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум".
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (далее по тексту - ООО "МКК Деньги на максимум") обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову Е.А., в котором просило взыскать задолженность по договору займа от 04.10.2019г. N мд-2019-0001474 в сумме 394560 руб., в том числе: сумму займа 180000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.12.2019г. по 09.02.2020г. в размере 28800 руб., неустойку за период с 10.01.2020г. по 19.01.2020г. в размере 41760 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу в размере 90000 руб., штраф за нарушение сроков уведомления изменения своих контактных данных и способов связи в размере 54000 руб.; с продолжением начисления процентов на сумму займа 180000 руб. по ставке 83,429% годовых с 10.02.2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 450000 руб.; неустойку, начиная с 20.01.2020г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, но не более 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога - АВТОМОБИЛЬ1, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 180000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13145 руб. 60 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2019г. между истцом ООО "МКК Деньги на максимум" и ответчиком Даниловым Е.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N мд-2019-0001474. В соответствии с условиями данного договора ООО "МКК Деньги на максимум" предоставило Данилову Е.А. денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до 08 ноября 2019г., с уплатой процентов в размере 83,429 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог принадлежащего ему автомобиля - АВТОМОБИЛЯ1. Стоимость данного автомобиля определена договором в размере 180 000 руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.
14.01.2020г. истец направил ответчику требование о возврате задолженности, а в случае невозможности оплаты задолженности по договору, передаче в течение трех календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Требование заимодавца ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Кириков В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N мд-2019-0001474 от 04.10.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2019г. в размере 394560 руб., в том числе: сумму займа 180000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.12.2019г. по 09.02.2020г. в размере 28800 руб., неустойку за период с 10.01.2020г. по 19.01.2020г. в размере 41760 руб., штраф за нарушение заемщиком срока передачи имущества заимодавцу в размере 90000 руб., штраф за нарушение срока уведомления изменения своих контактных данных и способов связи в размере 54000 руб.; взыскивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 180000 руб. по ставке 83,429% годовых с 10.02.2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 450000 руб.; обратить взыскания на предмет залога - АВТОМОБИЛЬ1, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13145 руб. 60 коп.
Ответчик Данилов Е.А., не отрицая факт заключения договора займа, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что все контактные данные предоставлялись им своевременно, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представления полагал завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Данилов Е.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать соответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N мд-2019-0001474 от 04 октября 2019г.: основной долг в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 декабря 2019г. по 09 февраля 2020г. в размере 28800 руб., неустойку за период с 10 января 2020г. по 19 января 2020г. в размере 5000 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в размере 25000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12606 руб. В качестве доводов в жалобе указано, что ответчик частично исполнил обязательства по кредитному договору, договорные отношения между ним и истцом неоднократно продлевались. В судебном заседании истец заявлял о применении ст. 333 ГК РФ ко всем исковым требованиям о взыскании неустоек и штрафов, однако суд данное заявление не учел. Определенный судом к возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. явно завышен.
Истцом в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2019г. между сторонами был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N мд-2019-0001474, согласно которому ООО "МКК Деньги на Максимум" предоставило Данилову Е.А. заем в размере 180 000 руб. По условиям указанного договора ответчик Данилов Е.А. принял на себя обязательство вернуть сумму займа с процентами в общей сумме 194 400 руб. в срок до 08.11.2019г.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, размер процентной ставки составил 83,429% годовых. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог АВТОМОБИЛЯ1. Данное автотранспортное средство оценено сторонами в 180 000 руб. Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.п. 7.3 - 7.5 Общих условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения им сроков возврата займа и/или уплаты процентов, штраф в размере 30% от суммы займа в случае нарушения им сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств.
Сумма займа в размере 180 000 руб. была выдана истцом ООО "МКК "Деньги на Максимум" ответчику Данилову Е.А., что подтверждается расходым кассовым ордером от 04.10.2019г. (л.д. 48). В последующем - 07.11.2019г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, предусматривающее обязанность Данилова Е.А. по уплате 08.12.2019г. платежа в размере 194 400 руб. (л.д. 136), Дополнительным соглашением от 09.12.2019г. срок уплаты платежа в размере 194 400 руб. определен сторонами 08.01.2020г. После заключения дополнительного соглашения от 09.12.2019г. ответчиком Даниловым Е.А. в счет погашения займа платежей не вносилось.
Разрешая заявленные требования, суд, установив на основании совокупности представленных доказательств факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 180 000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.12.2019г. по 09.02.2020г. в размере 28800 руб. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за указанный период ответчиком не оспаривался, иной расчет им представлен не был.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку обязательства по возврату займа и передаче заложенного имущества займодавцу не исполнены ответчиком в установленные сроки, взыскание с ответчика Данилова Е.А. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" неустойки за нарушение сроков возврата займа и штрафа за нарушение сроков передачи заложенного автомобиля произведено судом обоснованно, при правильном толковании условий договора займа. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд, учитывая его заявление, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки с 41760 руб. до 5000 руб., размер штрафа с 90000 руб. до 25000 руб. Учитывая размер долга, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, предусмотренных заключенным им договором, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда в данной части и еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из правовой природы процентов, являющихся платой за пользование займом, взыскание с ответчика в пользу истца установленных договором процентов на будущее время, с 10 февраля 2020г. по дату фактической уплаты долга, является правомерным, основано на положениях ст.ст. 809, 810 ГК РФ. Ограничивая размер процентов за пользование займом, суд ограничил общую сумму основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика денежной суммой в 450000 руб. (два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита).
Вместе с тем судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что согласно п. 5 ст. 3
Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 01 июля до 31 декабря 2019г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Данное ограничение ответственности заемщика содержалось и в п. 1 договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 04.10.2019г. N мд-2019-0001474, согласно которому не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа (л.д. 21). При указанных обстоятельствах, расчет судом первой инстанции процентов, подлежащих взысканию с 10 февраля 2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, не соответствует требованиям Закона, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа.
Двухкратный размер суммы предоставленного потребительского займа составляет 360 000 руб. (180 000 руб. х 2), в связи с чем, с учетом взысканных судом процентов в размере 28800 руб., неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 25000 руб., а также уплаченных ответчиком процентов за пользование займом в размере 14400 руб. (л.д. 141), с ответчика Данилова Е.А. в пользу ООО "МКК Деньги на Максимум" подлежали взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 180 000 руб. по ставке 83,429% годовых с 10 февраля 2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 286800 руб. (360000 руб. - 14400 руб. - 28800 руб. - 5000 руб. - 25000 руб.). Ограничивая размер процентов за пользование займом в период с 10.02.2020г. по дату фактического взыскания задолженности суммой 286800 руб., судебная коллегия учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, пени по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 04.10.2019г. N мд-2019-0001474 разрешены в полном объеме, в том числе, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки с 20.01.2020г. по день фактического погашения суммы задолженности исходя из 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, но не более 20% годовых от суммы задолженности судом истцу отказано.
Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, соответствуют условиям договора, согласованным сторонами.
При рассмотрении дела интересы ООО "МКК Деньги на Максимум" представлял Кириков В.А., действующий на основании доверенности, который готовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях. По договору на оказание юридических услуг от 22 января 2020г. ООО "МКК Деньги на максимум" уплатило представителю 50 000 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию дела, результат его рассмотрения, объем выполненных представителем юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.06.2020г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 180000 руб. по ставке 83,429% годовых с 10.02.2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, подлежит изменению. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.06.2020г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Е.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2020г. изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Данилова Евгения Андреевича в пользу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 180000 руб. по ставке 83,429% годовых с 10 февраля 2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 286800 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Евгения Андреевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
