Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-634/2022

Судья ФИО2 Дело N год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего-ФИО6,

судей -ФИО7 и ФИО5

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 633 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 406 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: тип - легковой; марка, модель LADA, GRANTA; год выпуска 2021; VINN.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства."

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 647 494,75 руб. с уплатой процентов в размере 12,9% годовых. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения транспортного средства LADAGRANTA, VIN- N, 2021 года выпуска, с передачей в залог транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженностьв размере 620 633,51 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 620 633,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADAGRANTA, VIN - N, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость, определенную на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 406,34 рублей.

В судебное заседание первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить, в удовлетворении иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В обоснование жалобы указал, что на момент подачи иска задолженность по кредиту составляла около 44 100 рублей. Срок просрочки составлял три месяца. Указанная сумма задолженности была им погашена в сентябре 2021 года. В дальнейшем погашение кредита им осуществлялось в соответствии с графиком платежей. То есть на момент вынесения решения суда текущей задолженности у него не было. Считает, что оснований для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, в также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 647 494,75 руб., с уплатой процентов в размере 12,9% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, и сумма кредита была получена заемщиком. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения транспортного средства LADAGRANTA, VIN - N ,2021 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами. Уплата процентов согласно графику платежей. В нарушение условий договора заемщик не производил уплаты ежемесячных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО1 условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

Из расчетазадолженности, представленного истцом, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 620 633,51 руб., которая состоит из: 618 996,50 руб. - основной долг, 79,02 руб. - проценты, 841,28 руб. -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 716,71 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям указанного договора, обязательства Клиента по Договору обеспечиваются залогом Транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается Залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита и поручительством третьих лиц.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент подачи иска задолженность по кредиту составляла около 44 100 рублей. Срок просрочки составлял три месяца. Указанная сумма задолженности была им погашена в сентябре 2021 года, в дальнейшем погашение кредита им осуществлялось в соответствии с графиком платежей. То есть на момент вынесения решения суда текущей задолженности у него не было, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 15406,34 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятсяк выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка