Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-634/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-634/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Пушкину Алексею Петровичу, Пушкиной Екатерине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Пушкину А.П. и Пушкиной Е.Н. о расторжении кредитного договора N от 27.11.2014; к Пушкину А.П. взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2021 по 04.08.2021 включительно в размере 707613,75 руб., в том числе основной долг - 707613,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 10276,14 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 27.11.2014 кредитного договора N предоставило Пушкину А.П. и Пушкиной Е.Н. (созаемщики) кредит в сумме 900000,00 руб. на срок по 27.11.2034 под 12,25% годовых, по условиям которого созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов и Индивидуальными условиями кредитования. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2021 созаемщик Пушкина Е.Н. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк за период с 26.06.2021 по 04.08.2021 составляет 707613,75 руб., в том числе основной долг - 707613,75 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Пушкин А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пушкина Е.Н., финансовый управляющий Султанова А.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго- Вятский банк ПАО Сбербанк к Пушкину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2014 года за период с 26 июня 2021 года по 04 августа 2021 года включительно в размере 707613 (семьсот семь тысяч шестьсот тринадцать рублей) 75 копеек, в том числе основной долг- 707613 (семьсот семь тысяч шестьсот тринадцать рублей) 75 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины- 10276 (десять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 14 копеек отказать".
Дополнительным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года постановлено:
"В расторжении кредитного договора N от 27 ноября 2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Пушкиным Алексеем Петровичем, Пушкиной Екатериной Николаевной, отказать".
С решением суда не согласился истец ПАО Сбербанк, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также п.4.3.4 общих условий представления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, согласно которому кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, автор жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2021 созаемщик Пушкина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем, с даты введения процедуры банкротства срок возврата всех кредитов, включая ипотечный, считается наступившим. Следовательно, к возврату подлежит вся сумма кредита сразу, а не указанные в графике платежей. Также ссылается на то, что исковые требования были предъявлены к Пушкину А.П., Пушкиной Е.Н., тогда как согласно решению суда Пушкина Е.Н. является третьим лицом по делу и исковые требования в отношении нее судом не разрешены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Васильеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Пушкина А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Пушкиной Е.Н., финансового управляющего Султановой А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов гражданского дела, 27.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Пушкиным А.П., Пушкиной Е.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 900000,00 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
В соответствии с п. 10. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - квартиру, находящейся по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в договоре (п. 3.4).
В соответствии с пп. "б" п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2021 право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Пушкиным А.П., Пушкиной Е.Н., ФИО1., ФИО2., ФИО3. (доля в праве каждого по 1/5).
Судом также установлено, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16.04.2018 брак между Пушкиной Е.Н. и Пушкиным А.П. расторгнут, место жительства несовершеннолетней ФИО2. определено с матерью - Пушкиной Е.Н., несовершеннолетних ФИО1. и ФИО3 - с отцом Пушкиным А.П. В настоящее время в жилом помещении, приобретенном на кредитные средства, проживают ответчик Пушкин А.П. и несовершеннолетние ФИО1. и ФИО3.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2021 созаемщик Пушкина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом). Принято решение о прекращении процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина. В отношении Пушкиной Е.Н. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.03.2021. Финансовым управляющим Пушкиной Е.Н. утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Султанова А.Р.
25.05.2021 Банком в адрес Пушкина А.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2021 по 04.08.2021 составляет 707 613,75 руб., в том числе основной долг - 707 613,75 руб.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Пушкин А.П. исполнял и исполняет свои обязательства по погашению долга по кредитному договору, текущей задолженности по погашению кредита по состоянию на 28.09.2021 не имеется. Банкротство одного заемщика не должно препятствовать надлежащему исполнению обязательств другого. Погашение долга перед банком является следствием исполнения ответчиком Пушкиным А.П. своих обязательств по кредитному договору и обусловлено его личным интересом в сохранении приобретенного на кредитные средства жилого помещения. Судом также отмечено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками представлено кредитору поручительство ФИО4
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Так, по общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности, задолженность созаемщиков по кредитному договору N 52985 от 27.11.2014 образовалась за период с 26.06.2021 по 04.08.2021 и составляет 707613,75 руб., в том числе основной долг - 707613,75 руб., проценты за пользование кредитом - 0 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0 руб.
Согласно справкам о задолженностях заемщика по состоянию на 28.09.2021 задолженность Пушкина А.П. по кредиту на дату расчета составляет 675613,75 руб., по состоянию на 07.02.2022 - 635613,75 руб.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что заемщик Пушкин А.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, на момент обращения с настоящими требованиями и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просроченная задолженность по оплате кредита отсутствует. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии с его условиями, текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, залог квартиры не отменен, предмет залога не утрачен, в действиях Пушкина А.П. отсутствуют существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, само по себе признание созаемщика Пушкиной Е.Н. банкротом не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с ответчика Пушкина А.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в поведении ответчика Пушкина А.П. нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, учитывая, что в квартире на которую банк просит обратить взыскание ответчик проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми.
Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования к ответчику Пушкиной Е.Н., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из уточненного искового заявления (л.д. 72), требований к Пушкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено не было. Требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Пушкиным А.П. и Пушкиной Е.Н., разрешено судом путем вынесения по делу дополнительного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
