Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сарагаевой Гульмиры Жумоваевны о пересмотре заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 г. по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Сарагаеву А.З., Сарагаевой Г.Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя Сарагаевой Г.Ж. на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Эрдниевой З.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Сарагаева Г.Ж. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 г. взысканы солидарно с ИП Сарагаева А.З., Сарагаевой Г.Ж. в пользу АО "Россельхозбанк" 5666046 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору N 123605/0108 от 21 декабря 2012 г. по состоянию на 24 июня 2015 г. в сумме 2526250 руб. 46 коп. и задолженность по кредитному договору N 133605/0066 от 30 декабря 2013 г. по состоянию на 24 июня 2015 г. в сумме 3139795 руб. 94 коп.

Обращено взыскание на предмет залога по договорам N 123605/0108-6 от 21 декабря 2012 г., N 133605/0066-6.1 и N 133605/0066-12 от 30 декабря 2013 г.

20 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Сарагаев А.З. умер.

Его сын, Сарагаев С.А., после истечения 6 месяцев принял наследство.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 г. произведена замена должника по исполнительному производству N *** с Сарагаева А.З. на правопреемника - Сарагаева С.А., *** г. рождения, в пределах стоимости наследственного имущества.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2021 г. ее сын Сарагаев С.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 г. в удовлетворении иска Сарагаева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на апелляционное определение от 1 апреля 2021 г. и приговор суда от 2 февраля 2018 г., считала, что заочное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебными постановлениями установлено не заключение кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и Сарагаевым А.З. и не получение им денежных средств в размере 2600000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Эрдниева З.Г. заявленные требования поддержала.

Заявитель Сарагаева Г.Ж., заинтересованные лица Сарагаев С.А., представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Сарагаевой Г.Ж. отказано.

В частной жалобе заявитель Сарагаева Г.Ж. просила определение суда отменить и удовлетворить ее заявление, сославшись на доводы заявления. Дополнительно указала, что обстоятельства, установленные приговором Элистинского городского суда от 2 февраля 2018 г., не были известны Сарагаевой Г.Ж. и суду на момент рассмотрения гражданского дела.

Заявитель Сарагаева Г.Ж., заинтересованные лица АО "Россельхозбанк", Сарагаев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая заявителю Сарагаевой Г.Ж. в пересмотре заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются основаниями для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с указанным выводом суда следует согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 г. взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Сарагаева А.З., Сарагаевой Г.Ж. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала 5666046 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору N 123605/0108 от 21 декабря 2012 г. по состоянию на 24 июня 2015 г. в сумме 2526250 руб. 46 коп. и задолженность по кредитному договору N 133605/0066 от 30 декабря 2013 г. по состоянию на 24 июня 2015 г. в сумме 3139795 руб. 94 коп.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Сарагаева А.З., Сарагаевой Г.Ж. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по 18265 руб. 12 коп. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога по договору N 123605/0108-6 от 21 декабря 2012 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), установив начальную продажную цену: 68 коров - 1468800 руб., 136 овцематок - 440640 руб., 60 телок - 567000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору N 133605/0066-6.1 от 30 декабря 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, установив начальную продажную цену: 64 коров (2009 года рождения, калмыцкой породы) - 20520 руб. за 1 голову, 226 ярок (2012 года рождения, эдильбаевской породы) - 2880 руб. за 1 голову.

Обращено взыскание на предмет залога по договору N 133605/0066-12 от 30 декабря 2013 г. о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, установив начальную продажную цену: 458 ярок (2012 года рождения, эдильбаевской породы) - 2 000 руб. за 1 голову, 45 телок (2013 года рождения, калмыцкой породы) - 6500 руб. за 1 голову.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Сарагаева Г.Ж. сослалась на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегией Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 г.

По мнению заявителя, приговором суда и апелляционным определением судебной коллегии установлен тот факт, что заемщик Сарагаев А.З. не заключал с АО "Россельхозбанк" кредитный договор и не получал денежных средств по нему. Установленные факты имеют существенное значение по делу, поскольку свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

Как видно из заочного решения, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно подписание кредитного договора Сарагаевым А.З. и получение денежных средств по договору.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле кредитным договором, банковским ордером, выпиской по лицевому счету заемщика.

Приведенные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о заключенности сделок, то есть не обладают признаками, указанными в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

То обстоятельство, что Сарагаев А.З. не заключал договор, было известно ответчикам при рассмотрении дела по существу, однако они не приводили возражения, не участвовали в судебном заседании и не обжаловали заочное решение суда.

Кроме того, согласно указанным выше правовым нормам и акту толкования действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вывод о признании недействительной сделки оспоримой или ничтожной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в решении суда по другому делу в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем заявителем не представлено решение суда о признании спорных кредитных договоров недействительными, а приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегией Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 г. по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким судебным актом не являются.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении спора о взыскании с АО "Россельхозбанк" убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ФИО компенсации морального вреда иные, чем в настоящем споре, в связи с чем фактические обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 г. не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра настоящего решения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сарагаевой Г.Ж. соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.

Доводы частной жалобы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Сарагаевой Г.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К. Джульчигинова

Е.В. Антаканова

Как видно из материалов гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Сарагаеву А.З., Сарагаевой Г.Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчики Сарагаевы были надлежащим образом извещены судом о назначении гражданского дела к рассмотрению на 16 сентября 2015 года.

В судебное заседание ответчики не явились и не воспользовались правом довести до суда свою позицию по существу спора, в том числе и о неполучении денежных средств по кредиту.

9 ноября 2018 года Сарагаева Г.Ж. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, однако, доводов о неполучении Сарагаевым А.З. денежных средств по спорному кредитному договору не заявляла.

О неполучении денежных средств по кредиту заявитель не мог не знать, поскольку на момент рассмотрения иска Банка состояла в браке с Сарагаевым А.З., вела с ним общее хозяйство, имела общий семейный бюджет и проживала вместе по одному адресу.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств об отсутствии осведомленности о незаключенном кредитом договоре на момент вынесения заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка