Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Рузаковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" (далее также Общество) обратилось в суд с названным выше иском к Рузаковой Г.А., указав в его обоснование, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Рузаковой Г.А. 16 декабря 2018 г. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 6 900 руб. сроком до 15 января 2019 г.

26 августа 2019 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки права требования N..., на основании которого права требования по договору займа N... от 16 декабря 2018 г. перешли к истцу.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнила, по состоянию на 25 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 23 670 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 900 руб., задолженность по процентам - 13 800 руб., неустойка (штраф) - 2 970 руб. 45 коп.

Указанную задолженность по договору потребительского займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 910 руб. 11 коп. Общество просило взыскать с Рузаковой Г.А.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, изложенные в оспариваемом решении выводы суда относительно недоказанности исполнения обязательства по договору займодавцем противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку запрос суда, адресованный ПАО Сбербанк, содержал неверный номер банковской карты ответчика, на которую были переведены заемные денежные средства.

Указывает, что перечисление заемных средств в рамках спорного договора осуществлялось на карту ответчика N..., тогда как суд запросил у ПАО Сбербанк сведения в отношении иной банковской карты - N....

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Руководствуясь частями 3-5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в связи с тем, что истцом не представлено доказательств исполнения ООО МФК "ВЭББАНКИР" (займодавцем) обязательств по договору займа, заключенному с Рузаковой Г.А. При этом суд указал в решении, что из приложенной к исковому заявлению информации по переводам следует, что денежные средства для ответчика были переведены на карту N... (карта ПАО Сбербанк), однако из сообщения названного кредитного учреждения банковская карта с указанным номером не найдена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности исполнения займодавцем ООО МФК "ВЭББАНКИР" обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности; здесь и далее приводится в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона также предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2018 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (займодавец) и Рузаковой Г.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа (микрозайма) N..., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 6 900 руб. под 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования (693,5 % годовых) на срок 30 календарных дней путем зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика.

Платежной датой является 14 января 2019 г. (пункт 2 Индивидуальных условий договора).

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 4.10 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утв. 13 декабря 2018 г., после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма (л.д. 20 на обороте).

Из сведений о переводах, представленных КИВИ Банк (АО), а также информационного письма ПАО Сбербанк от 29 июня 2021 г. и отчета по банковской карте N..., представленного на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что во исполнение указанного выше договора денежные средства в размере 6 900 руб. 16 декабря 2018 г. были зачислены на банковскую карту Рузаковой Г.А. N..., указанную также в реестре учета сведений о заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО МФК "ВЭББАНКИР" принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 6 900 руб., предусмотренной условиями договора, исполнило в полном объеме 16 декабря 2018 г.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик факт заключения вышеуказанного договора, его условия, а также факт получения заемных денежных средств не оспаривала.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, Рузакова Г.А. свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, не произвела возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора, пункту 6.3 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору по истечении 14 дней после наступления платежной даты займодавец вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

26 августа 2019 г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило ООО "Нэйва" права (требования) по договору займа N N..., заключенному с Рузаковой Г.А., уведомив заемщика о смене кредитора, путем направления уведомления по адресу электронной почты ответчика, указанному в заявлении заемщика к договору (л.д. 12, 22-27).

Согласно содержанию искового заявления и представленному истцом расчету размер задолженности Рузаковой Г.А. по договору займа, предъявленной к взысканию в рамках данного дела, составляет 23 670 руб. 45 коп., в том числе: 6 900 руб. - основной долг; 13 800 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 17 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г., из расчета процентной ставки 693,50% годовых и с учетом ограничений, установленных пунктом 4.10 Правил и частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности; 2 970 руб. 45 коп. - неустойка, начисленная за период с 15 января 2019 г. по 23 марта 2020 г.

По утверждению истца, с момента заключения договора займа денежные средства в счет погашения задолженности по договору ответчик добровольно не вносила.

В ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях Рузакова Г.А. доказательств исполнения обязательств по договору (полностью или частично) суду не представила, на наличие таковых не ссылалась.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям ООО "Нэйва" о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа N... от 16 декабря 2018 г. правомерны.

Требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 900 руб. основаны на законе, условиях заключенного сторонами договора и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, его цели.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 841,783 % при их среднерыночном значении 631,337 % (опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 16 августа 2018 г.).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, полная стоимость микрозайма, предоставленного Рузаковой Г.А. 16 декабря 2018 г. в размере 6 900 руб. на срок 30 дней, составила 693,5 % годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, подлежащего применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

В этой связи ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, при заключении договора нарушены не были.

Вместе с тем, как видно из представленных доказательств, действие договора займа от 16 декабря 2018 г. не прекратилось.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитаны в общей сумме 13 800 руб. и включают в себя проценты, начисленные с 17 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что действие договора займа от 16 декабря 2018 г. прекращено не было, проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны истцом по 1 апреля 2019 г., то есть действие договора продолжилось как минимум до указанной даты, то есть действует 106 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 314,540 % при их среднерыночном значении 235,905 %.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенному с Рузаковой Г.А. договору за период с 17 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. не может превышать 6 302 руб. 86 коп., из расчета: 6 900 руб. x 106 дн./ 365 дн. x 314,540 %.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Таким образом, Общество вправе требовать от Рузаковой Г.А. уплаты неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору займа.

Вместе с тем, указанная в исковом заявлении сумма неустойки (штрафа) в размере 2 970 руб. 45 коп., которую Общество просило взыскать с ответчика, не соответствует условиям договора.

Исходя из ставки неустойки в размере 20 % годовых, с учетом просьбы Общества в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору по состоянию на 25 марта 2020 г., с Рузаковой Г.А. в пользу ООО "Нэйва" подлежит взысканию неустойка (штраф) за период с 15 января 2019 г. по 25 марта 2020 г. в размере 1 647 руб. 56 коп., из расчета: 6 900 руб. х 351/365 х 20% = 1 327 руб. 07 коп. (неустойка за период с 15 января по 31 декабря 2019 г.); 6 900 руб. х 85/366 х 20% = 320 руб. 49 коп. (неустойка за период с 1 января по 25 марта 2020 г.); 1 327 руб. 07 коп. + 320 руб. 49 коп. = 1 647 руб. 56 коп. (общая сумма неустойки за период с 15 января 2019 г. по 25 марта 2020 г.).