Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-634/2021
" 29 " марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Ворониной М.В., Жукова И.П.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.Т.Н. по доверенности И.Л.В. на определение Костромского районного суда Костромской области от 15 сентября 2020 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Н. к С.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчицы С.Т.Н. по доверенности И.Л.В., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя истца Н. по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. в лице своего представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском к С.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1459 кв.м, с кадастровым номером N, который прошёл процедуру межевания. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности С.Т.Н., которая возвела забор, и его часть расположена на принадлежащем истцу участке. Данный земельный участок также отмежеван, поэтому спор о границах отсутствует. Перенести ограждение за переделы земельного участка истца С.Т.Н. отказывается. В связи с этим истец просит обязать ответчицу освободить его земельный участок от забора в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с нее судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 дня за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчицей, который принят судом, по причине чего постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчицы С.Т.Н. по доверенности И.Л.В. просит отменить определение в части указания на добровольное удовлетворение ее доверительницей требований истца. Указывает, что в своем определении суд пришел к необоснованному выводу о том, что имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца. Подробно описывая последовательность действий участников процесса, начиная с момента предъявления иска, суд посчитал, что на 24 августа 2019 года ответчица была уведомлена о нахождении в производстве суда данного гражданского дела и о требованиях Н. Однако суд игнорирует тот факт, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо сведения о том, какая часть забора располагается на земельном участке истца, какой именно земельный участок должен быть освобожден. Данные сведения появляются в деле только после уточнения исковых требований, к которому приложено заключение кадастрового инженера И.Т.Н. от 20 сентября 2019 года. Данное уточненное исковое заявление было получено представителем ответчицы только во время судебного заседания 01 октября 2019 года, а, следовательно, на 24 августа 2019 года ответчица не могла знать, на какое расстояние и какую часть забора ей нужно срочно передвинуть. Суд не приводит показания К. и не дает им оценку, хотя К. показал, что во время проведения экспертизы, когда производились замеры, присутствовали истец, его представитель и представитель ответчицы. При этом К. указал, что не видел следов переноса забора. Судом не дана оценка заявлению представителя истца о том, что он и истец не присутствовали во время замеров, которые проводил К., несмотря на то, что на телефоне К. имеются исходящие вызовы представителю истца. Суд не принял во внимание тот факт, что после проведения первой судебной экспертизы, именно сторона истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, и на момент данного ходатайства она была уверена в ее необъективности и незаконности. В тот момент вопрос о том, что забор передвинут, стороной истца не поднимался, а, следовательно, на момент назначения повторной судебной экспертизы, сторона истца была уверена в нарушении своих прав. И только после повторной проведенной экспертизы, подтвердившей выводы первой, сторона истца стала утверждать, что забор был передвинут. Суд не приводит оценку показаний двух работников ООО "Эксперт кадастр", которые при допросе пояснили о причинах возможной ошибки, которая могла произойти при замерах, проводимых ООО "Кадастр44".
В возражениях на частную жалобу представитель истца Н. по доверенности Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно истца Н. и ответчицы С.Т.Н., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из заявления представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое принято судом и приобщено к материалам дела. Принадлежащий истцу земельный участок освобожден ответчиком от возведенного забора, огораживающего его земельный участок. Принимая такой отказ от требований, суд указал, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39).
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 173).
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220).Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221).
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Как установлено судом, стороны по делу являлись владельцами смежных земельных участков, расположенных в <адрес>: Н. - с кадастровым номером N площадью 1459 кв.м., С.Т.Н. - с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м.
Основанием для обращения истца в суд явилась установка ответчицей забора, отделяющего названные участки, с расположением части, по мнению Н., на его земельном участке, то есть с нарушением права собственности, что в последующем подтвердила в своем заключении от 20 сентября 2019 года кадастровый инженер ООО "Кадастр44" И.Т.Л., а именно: с юго-западной стороны на 22 см, с юго-восточной стороны - на 1,34 м по длине забора на протяжении 29,07 м, площадь фактического наложения составляет 23 кв. м.
Свое заключение И.Т.Л. подтвердила в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
Вместе с тем по заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера К., данному в связи с назначением названной экспертизы определением суда от 18 ноября 2019 года местоположение фактического забора соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и забор препятствием в пользовании земельным участком истца не является.
Экспертное заключение от 03 июля 2020 года ООО "Эксперт кадастр" по определению суда о повторной судебной землеустроительной экспертизе подтвердило, что забор не препятствует в использовании земельного участка истца, поскольку, хотя и расположен не по смежной границе участков сторон, но частично находится на территории участка ответчицы, а частично на неразграниченных землях муниципальной собственности, то есть наложение на земли истца отсутствует.
На момент вынесения обжалуемого определения С.Т.Н. земельный участок продан С.Е.А., В.М., С.М. и С.М.
Проанализировав изложенные и иные доказательства, представленные в дело, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца Н. в судебном заседании 15 сентября 2020 года от исковых требований к С.Т.Н. вызван именно их добровольным удовлетворением стороной ответчицы в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находя доводы частной жалобы несостоятельными.
Фактически эти доводы выражают несогласие стороны ответчицы с названным выводом и оценкой установленных судом обстоятельств, что само по себе не может служить основанием в данном случае для отмены определения.
Так, вопреки указаниям жалобы, судом правомерно принято во внимание то, что кадастровый инженер ООО "Кадастр44" И.Т.Л. последовательно настаивала на подтверждении при проведении геодезических работ в августе 2019 года факта наложения забора на земельный участок истца.
Логические суждения представителя ответчицы в частной жалобе относительно того момента, когда ее доверительница могла или должна была узнать о предъявляемых к ней требованиях, нельзя признать обоснованными, так как стороне С.Т.Н., знавшей о том, что ее забор установлен с нарушением границы участка истца, для исправления ситуации необязательно было дожидаться получения иска и его уточнения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сын ответчицы С.В.А. подтвердил, что первоначально в 2011 году земельный участок был оформлен на его имя, когда им же устанавливался спорный забор по данным межевого дела, потом он подарил землю матери. В сентябре 2019 года забор частично упал, поэтому он занимался его восстановлением, однако настаивает, что это было в прежних границах. При этом не отрицал, что на участке ответчицы имеется выгребная яма, частично заходящая на участок истца, как и ? часть колец (т.2 л.д. 142-143).
Свидетель З., проживающая по тому же адресу, показала, что ранее установленный спорный забор в сентябре 2019 года был демонтирован, по крайней мере, со стороны участка истца, что она видела сама, поскольку ходит на работу в этом месте. А затем забор был восстановлен, но при этом сдвинут не более чем на метр (т. 2 л.д. 107).
Как верно указал суд, не доверять показаниям свидетелей, как и экспертному мнению кадастрового инженера ООО "Кадастр44" И.Т.Л. не имеется.
В этой связи совокупность доказательств по делу указывает на то, что после обращения Н. с иском спорный забор действительно был передвинут, что свидетельствует о добровольном удовлетворении стороной ответчицы требований истца.
К ссылкам в частной жалобе на показания кадастрового инженера К., не увидевшего следов перемещения забора при производстве экспертизы, а также показания работников ООО "Эксперт кадастр" о возможных ошибках при замерах, произведенных ООО "Кадастр44", суд апелляционной инстанции относится критически ввиду того, что кадастровому инженеру К. для экспертного исследования вопрос о переносе забора не ставился, поэтому его показания по данному обстоятельству не могут быть приняты во внимание с однозначностью, а исследование кадастрового инженера ООО "Кадастр44" И.Т.Л. под сомнение в ходе судебного разбирательства не ставилось, какими-либо объективными доказательствами не опровергнуто, включая доказательства о допущенных при исследовании ошибках.
Довод частной жалобы о том, что сторона истца лишь после проведения повторной экспертиза стала утверждать о переносе ответчицей забора, не опровергает позиции стороны истца, настаивающей на том, что до проведения судебных экспертиз, в том числе повторной, истец был убежден в том, что забор установлен частично на его участке, а проведенная с грубыми нарушениями первая судебная землеустроительная экспертиза не могла развеять его сомнения.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принят отказ Н. от исковых требований в заявленной формулировке, что является основанием для прекращения производства по делу.
Последствия отказа от иска истцу разъяснены. Отчасти именно этими последствиями с учетом разъяснения их применения в отношении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов и вызван вопрос установления мотивов отказа Н. от своих исковых требований.
Между тем частная жалоба не содержит указания на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Т.Н. по доверенности И.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
