Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-634/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Неганова И. Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Неганову И. Г. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Неганову И.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 290 500 рублей, судебных расходов в размере 6105 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 02.01.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, управляющим автомобилем "BMW 523", государственный регистрационный номер В726ВВ82, пассажирам данного автомобиля причинен вред здоровью. Истцом произведены страховые выплаты потерпевшим на общую сумму 290 500 рублей, которые подлежат взысканию по основанию регресса с ответчика в соответствии со ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истец не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Взысканы с Неганова И.Г. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" расходы по выплате страхового возмещения в сумме 290 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6105 рублей, а всего 296 605 рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с 2015 года он является собственником автомобиля, поэтому договор ОСАГО, заключенный между истцом и Гавриловым С.О., досрочно прекратил свое действие, что исключало возможность страховых выплат потерпевшим. Полагает, что потерпевшие действовали недобросовестно, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, так как ответчиком возмещен вред потерпевшим в полном объеме, что установлено постановлением по уголовному делу, расписками потерпевших в уголовном деле.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Неганов И.Г. и его представитель Рейтенбах И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судебным разбирательством установлено, что 02 января 2016 года в 22 часа 10 минут Неганов И.Г., управляя автомобилем "BMW 523", государственный регистрационный номер В726ВВ82, двигался в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не избрал безопасную скорость движения, и, находясь на левом закруглении дороги, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину, где произвел наезд на препятствие в виде бетонного ограждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "BMW 523" причинены механические повреждения, а пассажирам указанного транспортного средства Крюкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хрущевской Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Неганов И.Г. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими Крюковым А.А. и Хрущевской Е.П.
ПАО "Росгосстрах", признав событие страховым, в досудебном порядке выплатило потерпевшим Крюкову А.А. и Хрущевской Е.П. страховое возмещение в сумме 290 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований вследствие их обоснованности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Неганова И.Г., который управлял автомобилем "BMW 523", принадлежащий Гаврилову С.О., причинены телесные повреждения потерпевшим (пассажирам данного автоомбиля), Неганов И.Г., не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "BMW 523", ПАО "Росгосстрах" в соответствии с условиями страхования выплатило Крюкову А.А. и Хрущевской Е.П. страховое возмещение в общей сумме 290 500 рублей, в связи с чем к ПАО "Росгосстрах" перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством, поскольку в данном иске истец реализует свое право на взыскание расходов, связанных с выплатой страховых сумм в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией потерпевшим и отсутствия права регресса к ответчику вследствие перехода права собственности на автомобиль к ответчику по договору купли-продажи от 16.09.2015 года подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что приобретенное им транспортное средство поставлено на регистрационный учет, с момента приобретения осуществлялось ответчиком страхование автомобиля, проведение технических осмотров автомобиля. Учитывает, что на момент ДТП, в материалах дела об административном правонарушении в отношении истца, копии которых представлены в материалы дела истцом, отсутствует договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2015 года, ответчик указан как лицо, управляющее транспортным средством, собственником указан Гаврилов С.О.
Не подтверждено надлежащими доказательствами и доводы ответчика об утилизации автомобиля после ДТП, невозможности его эксплуатации.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о возмещении материального и морального вреда потерпевшим ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку согласно постановления Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неганов И.Г. освобожден от уголовной ответственности вследствие примирения потерпевших Крюкова А.В. и Хрущевской Е.П. и отсутствия у них требований морального характера к Неганову И.Г. В постановлении не указано, что по распискам потерпевшим возмещен материальный вред, имеется ссылка на возмещение вреда, причиненного действиями Неганова И.Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмещении ответчиком Негановым И.Г. морального вреда. Ответчиком не представлено доказательств, что в расписках идет речь о возмещении материального вреда, причиненного вследствие нахождения потерпевших на лечении. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, получить копии из уголовного дела и предоставить суду первой инстанции копии расписок и иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался ответчик и его представитель. В силу принципа состязательности сторон, стороны предоставляют доказательства, и только в случае невозможности их предоставления, суд может осуществить помощи в сборе доказательств (направление запросов, истребование документов).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Неганова И. Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка