Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года №33-634/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-634/2021
30 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. гражданское дело N 2-151/2020 по иску Спирькиной В.Н., Мироновой Т.Н. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение,
по апелляционной жалобеадминистрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15.12.2020, которым постановлено:
Иск Спирькиной В.Н., Мироновой Т.Н. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение, удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Спирькиной В.Н. право собственности на 7/10 долей, за Мироновой Т.Н. - 3/10 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Спирькина В.Н. и Миронова Т.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 862 кв.м (кадастровый номер N) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>
Согласно выписки из протокола N 6 заседания правления колхоза "Н-Жизнь" от 03.05.1957, указанный земельный участок первоначально был предоставлен Спирькину Н.В. (супругу Спирькиной В.Н. и отцу Мироновой Т.Н.) под постройку дома. В 1959 году на предоставленном земельном участке Спирькиным Н.В. был возведен жилой дом площадью 26,7 кв.м, в последствии реконструировавшийся с целью увеличения площади. Решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области N 117 от 01.03.1983 общая площадь указанного жилого дома 1959 года первоначальной постройки (лит.А) с жилыми пристроями 1961 (лит. А1), 1974 (лит.А2) и 1980 (лит. А3) была утверждена в размере 93,4 кв.м (жилая площадь 69,3 кв.м).
В дальнейшем, после сноса печи, общая площадь дома была уменьшена до 93,1 кв.м. Указали, что в период с 1983 по 2018 гг. своими силами и за свой счет произвели ряд работ по дальнейшей реконструкции жилого дома, в результате которой площадь строения постепенно увеличена до 197,5 кв.м.
С целью узаконивания результатов произведенных работ, 28.04.2018 они (истцы) обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.
11.05.2018 был получен отказ в выдаче такого разрешения.
11.09.2018 было проведено техническое обследование жилого дома, по результатам которого подготовлен технический паспорт. ООО "Юникс" проведено обследования состояния строительных конструкций после произведенной реконструкции жилого дома и выдано техническое заключение N 21-8224, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций жилого дома после произведенной реконструкции соответствуют строительным нормам и нормам эксплуатационной безопасности, обследуемый объект по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню пожарной безопасности, размещению относительно инженерных коммуникаций соответствует строительным нормам. Установлено, что обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к строениям, и может быть рекомендован к сдаче в эксплуатацию.
Кроме того, в отношении указанного строения отсутствуют споры о защите нарушенных прав и законных интересов третьих лиц.
На основании изложенного, истцы просили суд признать за Спирькиной В.Н. право собственности на 7/10 долей, за Мироновой Т.Н. - 3/10 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 197,5 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что обращение в администрацию г. Пензы в 2018 году носило формальный характер. Кроме того, жилой дом реконструирован с нарушением градостроительных норм, поскольку минимальный отступ по передней границе жилого дома составляет менее 5 метров от дороги. Также жилой дом расположен в охранной зоне газопровода, в связи с чем, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица собственника газопровода низкого давления.
В возражениях на апелляционную жалобупредставитель истцов Мальцев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с просьбой признать за Спирькиной В.Н. право собственности на 7/10 долей, за Мироновой Т.Н. - 3/10 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно материалам дела, на вышеуказанном земельном участке проходит трасса распределительного надземного газопровода низкого давления. По данным публичной кадастровой карты указанное домовладение находится в охранной зоне газопровода.
Согласно ответа на запрос судебной коллегии АО "Газпром газораспределение Пенза" N 1439 от 10.03.2021, газопровод находится в собственности АО "Метан".
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ишеев Д.А. пояснил, что действительно на земельном участке, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, проходит газопровод низкого давления, который подходит к дому. В заключении он указал, что минимальное расстояние от газопровода, в данном случае не нормируется и устанавливается исходя из условий удобства эксплуатации. Каких - либо нарушений он не выявил.
Рассматривая заявленные Спирькиной В.Н. и Мироновой Т.Н. требования о признании права собственности на самовольно реконструированный дом, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, с учетом характера спорного правоотношения положения ст.43 ГПК РФ не определилкруг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, при этом имелись основания к тому, что их права затрагиваются при рассмотрении иска о взыскании ущерба.
Применительно к неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13; Обзоры судебной практики N 1 (2017), N 2 (2018)), на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.09.2020 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено АО "Метан", представитель которого в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, решение суда от 15.12.2020 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, Спирькиной В.Н. и Мироновой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 862 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (сведения о зарегистрированных правах) от 03.10.2018, свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2009.
Согласно выписки из протокола N 6 заседания правления колхоза "Н-Жизнь" от 03.05.1957, указанный земельный участок первоначально был предоставлен Спирькину Н.В. (супругу Спирькиной В.Н. и отцу Мироновой Т.Н.) под строительство дома.
В 1959 году на предоставленном земельном участке Спирькиным Н.В. был возведен жилой дом, площадью 26,7 кв.м, впоследствии реконструировавшийся с целью увеличения площади. Решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области N 117 от 01.03.1983 общая площадь указанного жилого дома первоначальной постройки (лит.А) с жилыми пристроями 1961 (лит. А1), 1974 (лит.А2) и 1980 (лит. А3) была утверждена в размере 93,4 кв.м (жилая площадь 69,3 кв.м). В дальнейшем после сноса печи общая площадь дома была уменьшена до 93,1 кв.м.
Из материалов дела следует, что истцы в период с 1983 по 2018 гг. своими силами и за свой счет произвели ряд работ по дальнейшей реконструкции жилого дома, в результате которой площадь строения была увеличена до 197,5 кв.м.
В результате действий истцов по возведению строений (литер А3, А4, А5, а1) изменились параметры объекта капитального строительства - жилого дома, а именно его площадь, количество помещений, объем инженерно-технического обеспечения. Таким образом, произведенные истцами действия квалифицируются как реконструкция существующего жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь объекта недвижимости.
По данным технического паспорта указанные постройки имеют статус самовольных. Данное строительство осуществлялось без получения разрешения, что истцами не оспаривается.
28.04.2018 Миронова Т.Н. обращалась в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
11.05.2018 администрация г. Пензы письмом за N 2-12Р-528 сообщила об отказе в выдачи разрешения на строительство с целью реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что работы по реконструкции объекта уже выполнены, кроме того, схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно реконструируемый жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Согласно выводам заключения ООО "Юникс", техническое состояние строительных конструкций жилого дома после произведенной реконструкции по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам (СП и СНиП) и нормам эксплуатационной безопасности; обследуемый объект в составе: основного строения (Лит.А1,А2,А3,А4,А5), входного тамбура (Лит.а1) по объемно-планировочному и коллективному исполнению, уровню пожарной безопасности, размещению относительно инженерных коммуникаций соответствует строительным нормам (СП и СНиП); установлено, что обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым строениям, и может быть рекомендован к сдаче в эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истцов, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр независимой оценки".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" N Э2-1517/20 от 20.11.2020 реконструированный жилой дом, назначение - жилое, фактической общей площадью 205,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным, градостроительным, техническим и экологическим нормам и правилам. Сохранение реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.
Согласно градостроительному плану земельного участка N 5790 от 28.02.2018, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с самовольными пристроями располагается в границах земельного участка.
Довод жалобы о том, что при проведении реконструкции жилого дома истцами были нарушены Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5), поскольку минимальный отступ по передней границе жилого дома составляет менее 5 метров от дороги, судебной коллегией отклоняется.
Нарушения строительных норм и правил, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, должны быть столь существенными, что они могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и т.д.
Несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка со стороны улицы (менее 5 м, как установлено Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5) не является, по мнению судебной коллегии, существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности за истцами на самовольную постройку, поскольку, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Между тем, выводы проведенной судебной экспертизы указывают на то, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным, градостроительным, техническим и экологическим нормам и правилам. Сохранение реконструкции жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
Кроме этого, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств о том, каким образом спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы администрации г. Пензы, других лиц и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апеллянта о расположении жилого дома в охранной зоне газораспределительной сети, в связи с чем нарушаются права и обязанности собственника линейного объекта, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" N Э2-1517/20 от 20.11.2020 следует, что жилой дом соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, т.е. единственным фактором, относимым к данным требованиям является наличие газопровода низкого давления, месторасположение (расстояние до строения) которого в соответствии с требованиями таблицы Б1 приложения СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуальная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменением N 1,2,3) не нормируется, принимается, исходя из условия удобства эксплуатации, но не менее 0,5 диаметра в свету.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ишеев Д.А. выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что действительно на земельном участке, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> проходит газопровод низкого давления, который подходит к дому. В заключении он указал, что минимальное расстояние от газопровода, в данном случае не нормируется и устанавливается исходя из условий удобства эксплуатации. Каких - либо нарушений выявлено не было.
Согласно ответа на запрос судебной коллегии АО "Газпром газораспределение Пенза" N от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод находится в собственности АО "Метан". На вышеуказанном земельном участке проходит трасса распределительного надземного газопровода низкого давления. По данным публичной кадастровой карты указанное домовладение находится в охранной зоне газопровода. Исполнительно - техническая документация на перенос участка газопровода по указанному адресу в адрес общества не предоставлялась.
Таким образом, нарушений состояния охранных зон распределительного газопровода в связи с расположением земельного участка по адресу: <адрес> в охранной зоне газораспределительных сетей не установлено, со стороны ресурсоснабжающей организации претензий к истцам не поступало.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции жилого помещения, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, спорное строение возведено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствует государственным санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, без существенного нарушения градостроительных норм, судебная коллегия полагает обоснованным требование истцов о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15.12.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Спирькиной В.Н., Мироновой Т.Н. - удовлетворить.
Сохранить жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
Признать за Спирькиной В.Н. право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Мироновой Т.Н. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка