Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-634/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-634/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канухина Владимира Ильича к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу, Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с частной жалобой Термера Марка Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Термера Марка Владимировича оставить без движения.
Предложить Термеру Марку Владимировичу в срок до 11 января 2021 года устранить недостатки, приведенные в настоящем определении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2020 года исковые требования Канухина В.И. к Термеру М.В., Богушевичу Д.А., Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Ответчиком Термером М.В. представлена апелляционная жалоба на указанное решение, согласно которой он просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе Термер М.В. просит принять апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2020 года к рассмотрению, выражая несогласие с определением Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом ссылается на наличие уважительных причин невозможности предоставления приведенных в апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, а именно, отсутствие опыта, знаний, технических и практических возможностей. Указывает также на то, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины и направления копий заявлений, ходатайств, возражений, апелляционных жалоб сторонам, поскольку находится в тяжелом материальном положении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.
Из пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из приведенного правового регулирования следует, что поданная на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба в случае несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию апелляционной жалобы в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.
Оставляя поданную Термером М.В. апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в ней имеются ссылки на новые доказательства, которые суду первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения, при этом в апелляционной жалобе не содержится обоснование невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции. Также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за её подачу, при этом Термером М.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и направлении копий апелляционной жалобы, поскольку он находится в трудном материальном положении.
Такой вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Рассматривая доводы частной жалобы Термера М.В. о наличии уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.
Так, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем обстоятельства, а именно отсутствие опыта, знаний, технических и практических возможностей представления указанных доказательств в суд первой инстанции, к числу уважительных причин невозможности представления доказательств не относятся.
Ссылка в частной жалобе на необходимость освобождения Термера М.В. от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сложное материальное положение ответчика не подтверждает наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных положениями статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
