Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-634/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-634/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2020 года частную жалобу ООО "Фототех-Поволжье" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика Г. о разъяснении решения суда от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу N по исковому заявлению И. к ООО "Фототех-Поволжье" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования И. к ООО "Фототех-Поволжье" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
14 ноября 2019 года представитель ООО "Фототех-Поволжье" Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения, ссылаясь на то, что у стороны ответчика возникают трудности из-за неясности по способу устранения недостатков, указанных в заявлении, и необходимости наличия документов по строительству дома для предотвращения нанесения какого-либо ущерба имуществу истца с привлечением экспертов/специалистов, которые дополнительно смогут дать разъяснение о способах исправления недостатков.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Фототех-Поволжье" Г. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. Указывает на то, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2018 года на основании заключения строительно-технической экспертизы от 20 июля 2018 года установлены недостатки оконных конструкций, для исправления которых, по мнению заявителя, не имеется четкой позиции и возникают трудности в определении конкретных недостатков и способах их устранения. Для исправления недостатков в натуре также требуется наличие документов по строительству дома для предотвращения нанесения кого-либо ущерба имуществу истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости разъяснения решения суда.
В возражениях на частную жалобу И. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на, что ответчик является специализированной организацией, выполняющей работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций. С момента принятия решения судом прошло более года, каких-либо вопросов по устранению недостатков у ответчика не возникало. Разъяснения, каким именно техническим способом ответчик обязан устранить недостатки, могут дать технические специалисты ООО "Фототех-Поволжье". В данном случае решение суда, основанное на заключении судебной строительно-технической экспертизы, является полным и правовых оснований для его разъяснения не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с.ч.5 ст.198 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Данные требования процессуального закона и разъяснения данные Постановлением Пленума ВС РФ указывают на то, что судебное постановление должно быть исполнимым, в т.ч. и в принудительном порядке. Для исполнения судебных актов в порядке ст.428 ГПК ГПК РФ судом выдается взыскателю исполнительный лист.
Форма исполнительного листа, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 57, предусматривает, что в исполнительный лист включается только текст резолютивной части вступившего в законную силу судебного постановления. (л.д.261 т.д.1)
Следовательно, резолютивная часть решения, которым на проигравшую сторону возлагается ответственность по совершению в пользу выигравшей стороны определенных действий, должна содержать полный и исчерпывающий перечень данных действий. В противном случае решение суда является неисполнимым.Из материалов гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования И. к ООО "Фототех-Поволжье". Из резолютивной части решения следует, что судом постановлено обязать ООО "Фототех-Поволжье" устранить недостатки в выполненной работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд в резолютивной части решения не указал, какие конкретно действия должен совершить ответчик для восстановления нарушенного права истца.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения, с чем апелляционный суд согласиться не может по основаниям изложенным выше.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из данных требований процессуального закона, определяющих пределы компетенции суда второй инстанции при рассмотрении частной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение районного суда.
Поскольку вступившим в законную силу судебным решением, подлежащим разъяснению, указано на необходимость устранить недостатки, выявленные проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизой, ВС УР полагает необходимым исходить из выводов экспертов, на которые указал суд при вынесении решения.
А именно то, что ответчик обязан устранить следующие дефекты производственного характера:
незначительные пропуски в запенивании монтажного шва (для оконной конструкции ОК5, ОК9, OKI8, OKI9, ОК20, ОК21);
наличие сквозных зазоров между отливами и стенами (для оконных конструкций ОК1-ОК21);
замятие уплотнителя штапика стеклопакета (для ОК9, OKI8);
отклонение от вертикали до 4,95мм на высоту окна (для OKI9, ОК20);
наличие защитной пленки на внутренней поверхности оконных профилей (для оконных конструкций ОК1-ОК21);
Отсутствие заделки воздушной прослойки между внешней облицовкой и основным материалом стены.
Кроме того ООО "Фототех - Поволжье" просит указать способы устранения недостатков и обязать предоставить строительную документацию на дом. Однако в данной части решение разъяснить невозможно, поскольку этот вопрос предметом спора не являлся и решение по этому вопросу судом не выносилось.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Устиновского районного суда от 20 ноября 2019 года отменить.
Частную жалобу ООО "Фототех-Поволжье" - удовлетворить.
Разъяснить решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу N по исковому заявлению И. к ООО "Фототех-Поволжье" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда следующим образом:
При исполнении решения суда по данному делу ООО "Фототех-Поволжье" обязано в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012устранить следующие дефекты производственного характера:
"незначительные пропуски в запенивании монтажного шва (для оконной конструкции ОК5, ОК9, OKI8, OKI9, ОК20, ОК21);
наличие сквозных зазоров между отливами и стенами (для оконных конструкций ОК1-ОК21);
замятие уплотнителя штапика стеклопакета (для ОК9, OKI8);
отклонение от вертикали до 4,95мм на высоту окна (для OKI9, ОК20);
наличие защитной пленки на внутренней поверхности оконных профилей (для оконных конструкций ОК1-ОК21);
Отсутствие заделки воздушной прослойки между внешней облицовкой и основным материалом стены дома".
Судья А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
