Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Александра Александровича к МУП "ЖЭУ-10" о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой представителя ответчика Мельника А.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Крюков А.А. обратился в суд с иском к МУП "ЖЭУ-10" о взыскании материального ущерба.
Заявленные требования обоснованы тем, что он является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>. 20.02.2019 г. во время стоянки указанного автомобиля на проезжей части около многоквартирного дома <адрес> с кровли данного дома упала снежная масса, от чего было повреждено лобовое стекло, капот, заднее и переднее правое крыло, две двери с правой стороны, крыша. Примерная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88000 рублей. Поскольку ответчик является управляющей организацией, ответственной за содержание вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе за своевременную очистку кровли, он обязан возместить убытки, причиненные повреждением его имущества. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 88000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2019 года иск Крюкова А.А. удовлетворен частично. С МУП "ЖЭУ-10" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 84700 рублей, а также судебные расходы в сумме 24245,87 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Мельком А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не смог достоверно установить как, когда произошел сход снега. Свидетель утверждающий, что видел данное происшествие путался в своих показаниях. Кроме того, его показания расходятся с показаниями супруги истца, которая управляла автомобилем. Обращает внимание на то, что сам факт падения снега с кровли дома не был зафиксирован должностными лицами ГИБДД, либо участковым. На место происшествия также не вызывались сотрудники МУП "ЖЭУ-10". Представленные истцом фотографии не позволяют с достоверностью установить как стоит машина, где лежит снег, упавший с крыши дома. Отсутствие на кровле дома <адрес> обледенений, снега подтверждается представленным ответчиком актом (наряд-задание от 14 февраля 2019 года), согласно которому проводились работы по ее очистке. Более того, согласно представленным истцом фотографиям видно, что его автомобиль стоит на расстоянии 10-15 метров от дома, что даже теоретически исключало попадание снега при его падении. При рассмотрении дела истец не представил распечатку звонков, подтверждающих обращение в полицию или в МУП "ЖЭУ-10", однако суд данный вопрос признал заданным не по существу.
В поданных возражениях истец Крюков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крюков А.А. доводы своих возражений на апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика МУП "ЖЭУ-10" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения истца Крюкова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Пунктом 3 статьи 35 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5 предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) немедленно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также в установленные сроки обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюков А.А. является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>.
20 февраля 2019 года около 15 часов 30 минут с крыши дома, расположенного по <адрес>, неконтролируемо сошел снег с наледью, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Из представленных истцом фотографий видно, что у автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, имеются повреждения в виде вмятин на крыше с правой стороны, повреждение лобового стекла справа в виде трещин и сколов; повреждения на капоте справа в виде вмятин, повреждение в виде многочисленных вмятин на правом переднем и заднем крыльях. В районе имеющихся повреждений видны следы снега с наледью.
На указанных фото автомобиль "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, припаркован около многоквартирного дома. Обстоятельства того, что указанный дом не находится в управлении ответчика, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 июля 2017 года, заключенным между администрацией города Южно-Сахалинска и МУП "ЖЭУ-10", данное предприятие является управляющей организацией по многоквартирному дому <адрес>, в связи с чем осуществляет управление общим имуществом данного МКД.
21 февраля 2019 года Крюков А.А. обратился к МУП "ЖЭУ-10" с претензией по поводу причинения ему материального ущерба в результате повреждения его автомобиля из-за сошедшего 20.02.2019 г. с крыши дома <адрес>
В ответ на обращение истца МУП "ЖЭУ-10" предложило урегулировать данный вопрос посредством обращения в суд.
В целях определения стоимости причиненного ущерба, а также причин повреждения автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Минюста России N 2-327/1-2 от 02.08.2019 г. на представленном на исследование автомобиле "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, имеются повреждения в виде вмятин на крыше с правой стороны, деформация молдинга крыши справа, повреждение лобового стекла справа в виде трещин и сколов; повреждения на капоте справа в виде вмятин, деформация уплотнителя правой передней двери, повреждение в виде многочисленных вмятин на правом переднем и заднем крыльях. Данные повреждения могли образоваться в результате схода ледяной (снежной) массы с крыши дома по касательной над правой частью автомобиля.
Как следует из заключения эксперта ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Минюста России N 2-328/3-2 от 18.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате схода снежной (ледяной) массы с крыши дома 20.02.2019 г., исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа, подлежащих замене составных частей на дату проведения исследования составит 84700 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Крюкова А.А. о взыскании ущерба с МУП "ЖЭУ-10", суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.
Изложенный в апелляционной жалобе доводы о том, что между действиями ответчика и причиненному истцу ущербу отсутствует вина и причинно-следственная связь, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте, материалы дела не содержат.
Несогласие ответчика с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей само по себе не является основанием для отмены постановленного решения суда.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом первой инстанции представленных доказательств приведена в решении суда с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, судебная коллегия оснований не согласиться с данной оценкой не находит.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта повреждения принадлежащего истцу Крюкову А.А. автомобиля по вине ответчика МУП "ЖЭУ-10", его требования о взыскании с этого юридического лица материального ущерба являются законными и обоснованными.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельника А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
