Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаева Г.Б. к акционерному обществу "50 лет Октября" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Бембеевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Бембеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об изменении решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Богаев Г.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "50 лет Октября" (далее - АО "50 лет Октября", общество) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его брат Б. с 2007 г. работал в должности электрогазосварщика в АО "50 лет Октября".
31 октября 2010 г. в 10 час. Б., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выполняя ремонтные сварочные работы рамы навесного пятиконтурного плуга, был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал данной конструкции, в результате чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения.
По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 12 ноября 2010 г. был составлен акт N 6 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая послужили: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; нахождение Б. на рабочем месте без спецодежды.
Ссылаясь на то, что гибелью родного брата ему были причинены глубокие, длительные и невосполнимые нравственные страдания, просил взыскать с АО "50 лет Октября" в счет компенсации морального вреда 10000000 рублей.
В судебном заседании истец Богаев Г.Б. и его представитель Бембеева А.В. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "50 лет Октября" Кугнинов С.В. иск не признал, пояснив, что уголовное дело в отношении работников ответчика по факту несчастного случая на производстве прекращено в связи с отсутствием состава преступления, факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения иска, доказательств причинения морального вреда не представлено.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2020 г. иск Богаева Г. Б. удовлетворен.
Взыскана с акционерного общества "50 лет Октября" в пользу Богаева Г.Б. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В. просила изменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что вывод суда о том, что в связи с виновными действиями погибшего, его неосторожности размер компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит снижению, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт грубой неосторожности Б. и степень его вины в процентах не установлены; проводившая расследование несчастного случая комиссия не установила в действиях погибшего факт грубой неосторожности.
Истец Богаев Г.Б. и ответчик АО "50 лет Октября", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. - брат истца Богаева Г.Б. с 2007 г. занимал должность электрогазосварщика в АО "50 лет Октября".
31 октября 2010 г. в 10 час. Б., находясь при исполнении служебных обязанностей, выполняя ремонтные сварочные работы рамы навесного пятиконтурного плуга, был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал данной конструкции, в результате чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения.
Согласно акту N 6 от 12 ноября 2010 г. о несчастном случае на производстве, составленному по результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, 31 октября 2010 г. в 10 час. Б., находясь при исполнении служебных обязанностей, при выполнении ремонтных сварочных работ рамы навесного пятиконтурного плуга был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал данной конструкции, в результате чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения. Причинами несчастного случая на производстве послужили: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; нахождение Б. на рабочем месте без спецодежды. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: генеральный директор АО "50 лет Октября" Ц., не обеспечивший безопасность работ; главный инженер общества М., который не обеспечил разработку и утверждение графика срока ремонта и технического ухода электросварочной установки, агрегатированной с трактором МТЗ-80 "Беларусь", а также ее своевременное техническое обслуживание; бригадир рисоводческой бригады Б.В., как руководитель производственных работ, допустивший эксплуатацию электросварочной установки, не имевшей защитного кожуха, дополнительного защитного ограждения; инженер по технике безопасности Убушиев А.Б., не обеспечивший своевременную проверку технического состояния установки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с братом Богаева Г.Б. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя АО "50 лет Октября", в связи с чем пришел к выводу о том, что общество как работодатель Б. должно выплатить истцу компенсацию причиненного ему смертью брата морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим произошел, в том числе из-за неосторожности самого Б., поскольку он близко подошел к незащищенным вращающимся деталям сварочного аппарата, вследствие чего был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал и получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с АО "50 лет Октября" в пользу Богаева Г.Б. компенсации морального вреда в связи с гибелью его брата вследствие несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета установленных по делу фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей, выполняя ремонтные сварочные работы навесного пятиконтурного плуга, был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал данной конструкции, из-за чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения; несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя АО "50 лет Октября".
Выводы о причинении истцу морального вреда по вине ответчика соответствуют приведенным выше нормам материального закона, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество как работодатель Б. должно выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью близкого родственника.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы и актов по ее применению основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность потерпевшего, которая в каждом конкретном случае определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела; простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего таким основанием для снижения размера причиненного вреда не является.
Между тем, как следует из материалов дела, работодателем не установлена грубая неосторожность погибшего Б., основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Б., явилось нарушение нормативных требований охраны труда со стороны ответчика АО "50 лет Октября".
Обосновывая вывод о том, что допущенная погибшим Б. неосторожность является основанием для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции приведенные выше правовые положения не учел.
Таким образом, суждение суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда основано на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
В этой связи в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также того, что неосторожность потерпевшего не учитывается при определении размера вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и определить его в сумме 150 000 рублей.
В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, от уплаты которых освобожден истец (300 руб. + 150 руб.).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2020 г. изменить.
Взыскать с акционерного общества "50 лет Октября" в пользу Богаева Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "50 лет Октября" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 450 рублей.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
