Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-634/2020
20 февраля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/2019 по иску Засыпкиной О.Е. к Малинову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и встречному иску Малинова Ю.В. к Засыпкиной О.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Засыпкиной О.Е. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Засыпкина О.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 21-25 часов 9 августа 2018 г. на 5 км + 650 м автодороги Тула-Шатск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Засыпкин В.В., управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Chevrolet Niva N, совершил наезд на автомобиль Toyota RAV4 N под управлением водителя Нарожной В.Н. ДТП произошло по причине создания помехи для движения коровы, которая находилась без присмотра хозяев и вышла на проезжую часть дороги. Согласно заключению ОП "Ильинское" УМВД России по г. Туле, животное, послужившее причиной ДТП, принадлежит ответчику Малинову Ю.В. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО "Тульская Независимая Оценка". Согласно отчёту об оценке N от 18 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 89 744 рубля. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит суд взыскать с собственника животного Малинова Ю. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.
Ответчик Малинов Ю. В. исковые требования не признал, полагал, что ДТП от 9 августа 2018 г. произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Засыпкиным В.В., который управлял транспортным средством с превышением скорости и обратился к Засыпкиной О. Е. с встречным иском, в котором, ссылаясь на факт гибели принадлежащей ему коровы в результате наезда на неё принадлежащим Засыпкиной О. Е. автомобилем, просит суд взыскать с Засыпкиной О.Е. в его пользу в возмещение причинённого ущерба стоимость животного в размере 90 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Засыпкиной О.Е. к Малинову Ю.В. и встречные исковые требования Малинова Ю.В. к Засыпкиной О.Е. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Засыпкина О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что виновным в данном ДТП является собственник коровы, который не проследил за передвижением принадлежащего ему животного, оставил ее без присмотра, в результате чего корова выскочила на проезжую часть дороги, и произошло столкновение с автомобилем. Полагает, что суд не правильно установил обстоятельства имеющие существенное значение для дела и пришел к выводу о наличии вины Засыпкина В.В., который двигался с меньшей скоростью, чем определилэксперт в заключении.
В возражениях поданных на апелляционную жалобу ответчик Малинов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 21-25 часов 9 августа 2018 г. на 5 км + 850 м. произошло ДТП - наезд на животное с участием транспортных средств Chevrolet Niva N принадлежащего на праве собственности Засыпкиной О.Е. под управлением водителя Засыпкина В.В. и Toyota RAV4 N под управлением собственника Нарожной В.Н.
Из определения должностного лица ИДПС ГИБДД от 10 августа 2018 г. следует, что 9 августа 2018 г. в 21-25 часов на 5 км + 850 м автодороги Тула-Шатск водитель Засыпкин В.В. управлял автомобилем Chevrolet Niva N, совершил наезд на корову, с последующим наездом автомобиля Toyota RAV4 N на то же животное. На основании п.2 ч. ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Погибшая в результате ДТП от 9 августа 2018 г. корова принадлежала Малинову Ю.В.
Согласно объяснениям Засыпкина В.В. данных в ходе административного расследования, он увидел, как встречный автомобиль снизил скорость, он тоже стал притормаживать. Внезапно, в свете фар он увидел две коровы, одна из которых успела перебежать дорогу, а вторая находилась между его автомобилем и автомобилем Toyota. В результате чего, корова отскочила от Toyota на капот его автомобиля, а он, уходя в обочину, съехал в кювет.
Нарожная В.Н. в письменных объяснениях указала, что в противоположном ей направлении с большой скоростью двигался автомобиль Chevrolet Niva, который начал экстренное торможение, но избежать столкновения с коровой не смог. От столкновения корову откинуло, и она зацепила левую часть её автомобиля, затем корова упала ближе к обочине по ходу движения автомобиля Chevrolet Niva.
Из схемы ДТП следует, что место наезда автомобиля Chevrolet Niva на корову находится в 1,2 м от правой обочины по ходу его движения, следы юза Chevrolet Niva имеют длину 34 м, после столкновения автомобиль находится на расстоянии 6,8 м. от обочины по ходу его движения.
Также из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N от 5 ноября 2019 г., следует, что скорость автомобиля Chevrolet Niva N перед наездом на КРС (крупный рогатый скот) равна 117 км/ч, после наезда на КРС - 91 км/ч. Местом первичного контакта автомобиля и КРС является передняя центральная часть автомобиля. Столкновение лобовое блокирующее, направление усилий спереди назад. Повреждение автомобиля Toyota RAV4 N локализованы на левой боковой поверхности от передней фары до задней двери, на высоте 85-90 см. Столкновение скользящее, направление усилий спереди назад. У водителя автомобиля Toyota RAV4 N имелась техническая возможность остановиться до линии движения КРС. При выполнении требований п.10.1 и п.19.2 ПДД РФ водитель автомобиля Chevrolet Niva N имеет возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Исходя из механизма ДТП, водитель автомобиля Chevrolet Niva N в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.10.3, п.19.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota RAV4 N в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Chevrolet Niva N с технической точки зрения требованиям п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.10.3, п.19.2 ПДД РФ, находится в причинной связи с произошедшим ДТП от 9 августа 2018 г.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.1.3, 1.5, п.10.1, п.10.3, п.19.2 Правил дорожного движения, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный Засыпкиной О.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, на Малинова Ю.В. Суд правильно исходил из того, что бесспорных доказательств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малинова Ю.В., который не обеспечил сопровождение скота при перегоне через дорогу, суду не представлено. При этом верно указал, что виновным в причинении ущерба истцу является именно Засыпкин В.В., который в нарушение п.1.3, 1.5, п.10.1, п.10.3, п.19.2 ПДД РФ управляя транспортным средством принадлежащим истцу, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, осуществлял движение со скоростью, превышающей разрешенную ПДД на дорогах данного типа и не обеспечивающей для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к своевременному снижению скорости, а вследствие ослепления встречным автомобилем, не включил аварийную сигнализацию и не принял меры к остановке транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на животное.
Доводы апелляционной жалобы Засыпкиной О.Е. о несогласии с выводами суда о том, что ДТП произошло по вине Засыпкина В.В., о том, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских права, поэтому на Малинове Ю.В. лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы, что он должен был предотвратить выход коровы на дорогу в вечернее время суток, в результате чего произошло столкновение, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции этим доводам истца уже сделал подробную оценку, и пришел к правильному выводу, что водитель Засыпкин В.В. не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации действия Засыпкина В.В. не соответствовали нарушение п.1.3, 1.5, п.10.1, п.10.3, п.19.2 ПДД РФ.
Ссылка жалобы на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизой ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", не состоятельна, оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо сомневаться в компетенции эксперта у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Заключению эксперта в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. В экспертизе дано подробное описание механизма ДТП, кроме того эксперт Кузьмич С.И. в судебном заседании поддержал данное им заключение. Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Тогда как доводы жалобы Засыпкиной О.Е. голословны, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также обоснованно нашел исковые требования Малинова Ю.В. к Засыпкиной О.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения вреда его имуществу.
Так сам Малинов Ю.В. пояснил, что его корова в стаде КФК Малинова П.Ю. не содержалась. Корова содержалась в с. Частое, находилась на попечении работника, с которым у него была устная договоренность. Работник пас корову, доил ее, часть молока оставлял себе и часть отдавал ему. Куда девался труп животного после ДТП ему не известно. Поскольку Малинов Ю.В. не смог пояснить, кто и каким образом распорядился погибшей тушей коровы, то есть доказательств причинения ему реального ущерба не представлено. Кроме того, как верно указал суд, исковые требования предъявлены Малиновым Ю.В. не к причинителю вреда, а к собственнику транспортного средства, поэтому оснований для удовлетворения заявленного встречного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засыпкиной О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
