Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Темиркановой Э.З. на определение Урванского районного суда КБР от 5 февраля 2020 года об отказе в пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 27 января 2016 года разрешен иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", предъявленный к Темиркановой Э.З., о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2014 года.
Постановлено об удовлетворении иска, и взыскании с Темиркановой Э.З. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2014 года в размере 2063811, 63 руб.
4 декабря 2019 года Темирканова Э.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В качестве таковых обстоятельств, дающих основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, заявитель просила признать то, что согласно материалам дела кредитный договор с Темиркановой Э.З. заключил ОАО "Уральский банк развития и реконструкции", тогда как истцом, и в настоящее время взыскателем по возбужденному исполнительному производству выступил ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Также, заявитель полагала, что оба банка независимо от их организационно-правовой формы, не обладал лицензией, дающей право на совершение банковских операций, в том числе и на заключение кредитного договора.
Наряду с этим, заявитель указывала на наличие допущенных судом нарушений процессуального закона, как на стадии принятия искового заявления к производству суда, так и на стадии судебного разбирательства, выразившиеся в оценке документов, приложенных истцом к иску в виде незаверенных надлежащим образом копий.
О незаконности постановленного судебного акта также свидетельствует тот факт, что, как следует из его содержания, основанием к удовлетворению иска послужило письменное заявление Темиркановой Э.З. о признании иска.
Между тем, с таким заявлением Темирканова Э.З. к суду не обращалась, и не могла обратиться по причине ее нахождения в период, относящийся к вынесению решения, в медицинском учреждении на стационарном излечении.
Определением Урванского районного суда КБР от 5 февраля 2020 года заявление Темиркановой Э.З. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Темиркановой Э.З. подана частная жалоба об его отмене.
В качестве оснований для его отмены истица приводила доводы, излагавшиеся в заявлении о пересмотре судебного постановления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которым, по мнению заявителя, не была дана надлежащая правовая оценка. Также заявитель полагала, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку изначально заявление к производству суда было принято одним судьей. В дальнейшем в отсутствие оснований для передачи заявления, оно было принято другим судьей, которым и разрешено по существу.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
К новым обстоятельствам согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).
Оставляя без удовлетворения заявление Темиркановой Э.З., суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями процессуального закона, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, ни новыми.
Соглашаясь с выводами суда, и не усматривая оснований к иной оценке доводов, приводимых заявителем, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из приведенных Темиркановой Э.З. в заявлении доводов, обстоятельства, которые она считала вновь открывшимися (новыми), существовали на момент разрешения судом спора по существу, то есть на момент вынесения 27 января 2016 года судебного постановления.
Вместе с тем, обращение в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последовало по истечении более двух лет, то есть за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обращение Темиркановой Э.З. с настоящим заявлением за пределами срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Темиркановой Э.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
