Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-634/2020
19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истицы Чернявской Наталии Сергеевны и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2019 года, которым, с учётом дополнительного решения от 13 января 2020 года и определения об исправлении описки от 13 января 2020 года, постановлено:
"Признать отношения междуЧернявской Наталией Сергеевной и ООО "СМУ "Восток" в период времени с 06.06.2017г. по 31.10.2017г. трудовыми в должности администратора, обязав ООО "СМУ "Восток" внести в трудовую книжку истца сведения о работе:
- принята 06.06.2017г. на должность "администратора".
Взыскать сООО "СМУ "Восток" в пользуЧернявской Наталии Сергеевны заработную плату в размере 60 714 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.
Взыскать с ООО "СМУ "Восток" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 321 руб. 42 коп.
Решение в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере 37 500 руб.подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части - после вступления решения в законную силу.
Взыскать сООО "СМУ "Восток" в пользуЧернявской Наталии Сергеевны денежные средства в размере 30 545 руб. 75 коп., государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1116 руб. 37 коп.
В остальной части иска о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Чернявская Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" (далее - ООО "СМУ "ВОСТОК", общество) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Чернявская Н.С. указала, что с 06 июня 2017 года фактически была допущена ответчиком к работе в должностиадминистратора. В её должностные обязанности входили подготовка корреспонденции, оплата счетов, документооборот. 20 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, однако ответ на заявление получен не был, расчёт не произведён. В связи с незаконными действиями работодателя Чернявская Н.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, откуда получен ответ, из которого следует, что приказом от 01 ноября 2017 года N 7 Чернявская Н.С. принята на работу к ответчику, а 16 августа 2018 года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение произведено с нарушением законодательства, поскольку на момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком.
С учётом уточнения требований истица просила признать отношения между сторонами трудовыми с 06 июня 2017 года по 20 декабря 2018 года, восстановить её на работе в должности администратора, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе с указанием "- принят 06.06.2017 г. на должность "администратора"; - трудовые отношения прекращены 20.12.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)", взыскать задолженность по заработной плате в размере 720 507 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 92 164 рубля 85 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 648 рублей 26 копеек, оплату периода временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, обязать ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за период с 06 июня 2017 года по 20 декабря 2018 года и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд России.
Представители ответчика ООО "СМУ "ВОСТОК" - Лепекина А.С., Шеховцов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По существу заявленных требований представители ответчика объяснили, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года. На основании заявления истицы ответчик предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы в мае и июне 2018 года. По истечению отпуска истица на работу не вышла, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, и трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя. Листок временной нетрудоспособности истица работодателю не представляла, заявления на отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком не подавала. Листок временной нетрудоспособности, представленный истицей в суд, выдан в Украине, в качестве работодателя в нем указана предприниматель Чернявская Н.С. В настоящее время срок для обращения за пособием истек, основания для начисления и выплаты истице пособия отсутствуют.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Панкова А.О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истицы, указав на пропуск Чернявской Н.С. срока на обращение с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам, а также на отсутствие листка нетрудоспособности российского образца, который истица обязана была представить после замены листка нетрудоспособности, выданного за границей.
Вступившим в законную силу определением суда от 25 июля 2019 года производство по делу прекращено в части требований истицы о восстановлении на работе в связи с отказом Чернявской Н.С. от иска.
В остальной части суд 10 декабря 2019 года постановилрешение с учётом дополнительного решения от 13 января 2020 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Чернявская Н.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СМУ "ВОСТОК" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав истицу Чернявскую Н.С. и ее представителя - Чернышова С.П., поддержавших апелляционную жалобу истицы и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ООО "СМУ "ВОСТОК" - Шеховцова В.И. и Лепекину А.С., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При рассмотрении спора о признании отношений трудовыми суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При разрешении и вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основными видами деятельности ООО "СМУ "ВОСТОК" являются: производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство прочих отделочных работ; инженерные изыскания для строительства; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений и т.д.
Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО "СМУ "ВОСТОК", утверждённым решением N 1 единственного участника общества от 03 марта 2016 года.
Единственным участником ООО "СМУ "ВОСТОК" и его генеральным директором является Львов И.И.
Согласно штатным расписаниям ООО "СМУ "ВОСТОК" за 2017 - третий квартал 2018 годы в штате общества должность администратора численностью 1 штатная единица значится с 01 ноября 2017 года по июнь 2018 года (т. 1 л.д. 80-95). Тарифная ставка (оклад) по указанной должности составляла в течение всего периода 12 500 рублей.
В соответствии со штатным расписанием на 4 квартал 2018 года должность администратора в штате общества отсутствует (т. 1 л.д. 80, 88).
Приказом от 01 ноября 2017 года N 6 Чернявская Н.С. принята на работу в ООО "СМУ "ВОСТОК" на должность администратора с 01 ноября 2017 года с окладом 12 500 рублей на основании её заявления от 29 октября 2017 года (т. 1 л.д. 151, 152). С данным приказом истица ознакомлена 01 ноября 2017 года.
На основании заявления от 28 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 150) Чернявской Н.С. приказом ответчика от 03 мая 2018 года N 4 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 03 мая 2018 года по 30 июня 2018 года (т. 1 л.д. 149).
Приказом от 16 августа 2018 года N 4 Чернявская Н.С. уволена ответчиком 16 августа 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т. 1 л.д. 141).
Из объяснений истицы, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что с конца апреля 2018 года она на работу к ответчику не выходила.
В соответствии с расчётными листками, реестрами денежных средств с результатами зачислений Чернявской Н.С. в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года (включительно) начислена и выплачена заработная плата (т. 1 л.д. 153-167).
Факт получения заработной платы в указанный период истица не оспаривала, равно как и увольнение 16 августа 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования Чернявской Н.С., суд первой инстанции исходил из совокупности представленных по делу доказательств, из которых следует, что истица фактически была допущена к работе в ООО "СМУ "ВОСТОК" в должности администратора с 06 июня 2017 года.
Так, из отчета по операциям банковской карты истицы за период с 06 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года следует, что на указанный счёт поступали денежные средства от ответчика с назначением "аванс по заработной плате" и "заработная плата" (т. 1 л.д. 117-118).
06 июня 2017 года ответчик выдал Чернявской Н. доверенность на представление интересов ООО "СМУ "ВОСТОК" по совершению операций, связанных с осуществлением операций по открытию расчетного счета, предъявление и/или получение расчётных документов и иных поручений на перевод/зачисление денежных средств (т. 1 л.д. 181).
Как следует из скриншотов о проводимых истицей переговорах за период времени, начиная с июня 2017 года, Чернявская Н.С. осуществляла переписку с партнерами ответчика от имени ООО "СМУ Восток" (т.1 л.д. 182-196).
Согласно показаниям свидетеляЧернявского К.В., являющегося супругом истицы, он, как и Чернявская Н.С., с июня 2017 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, истица занималась документооборотом и договорами, готовила и согласовывала акты на выполнение работ. С мая 2018 года супруга на рабочем месте не появлялась, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, после рождения ребенка вернулась из Украины в Липецк в октябре 2018 года.
Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции правильно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истицы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объяснения истицы и возражения ответчика и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 06 июня 2017 года по 31 октября 2017 года, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истицей и ответчиком ООО "СМУ "ВОСТОК" фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе работодателем, об осуществлении истицей трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в соответствии с правилами трудового распорядка, с осуществлением оплаты за труд.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истицей, однако таковых представлено не было.
Коль скоро, в период с 01 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были оформлены в установленном законом порядке, что не оспаривалось ни истицей, ни ответчиком, суд правильно отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку права Чернявской Н.С. никоим образом нарушены не были.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы в установленный период с 06 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 60 714 рублей 29 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно штатному расписанию в 2017-2018 годах должностнойоклад администраторасоставлял 12 500 рублей.
Обоснованно судом удовлетворены и требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 180 рублей 40 копеек. Расчет размера заработной платы и компенсации приведен в решении суда. Доказательств, опровергающих указанный расчет, сторонами не представлено.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что заработная плата за период с 06 июня 2017 года по 31 октября 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены истице при увольнении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чернявской Н.С. денежную компенсацию в размере 25 365 рублей 35 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО "СМУ "ВОСТОК" в качестве возмещения морального вреда сумму 3 500 рублей, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в соответствии с положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Чернявская Н.С. уволена ответчиком 16 августа 2018 года, в тот же день в её адрес работодателем направлено извещение об увольнении и необходимости явиться в офис ООО "СМУ "ВОСТОК" для получения трудовой книжки с приложением копии приказа (т. 1 л.д. 139, 140).
В суд с иском о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы истица обратилась 25 июня 2019 года, то есть по истечению трёхмесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством по искам о признании отношений трудовыми.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений истицы в судебных заседаниях суда первой инстанции, Чернявская Н.С. полагала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с июня 2017 года.
Следовательно, задолженность по заработной плате должна была быть выплачена работодателем в день увольнения, то есть 16 августа 2018 года.
Коль скоро, в день увольнения заработная плата выплачена не в полном размере, то с требованием о взыскании заработной платы истица вправе была обратиться в суд в течение года, то есть, в срок до 16 августа 2019 года.
Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав в связи с невыплатой заработной платы, истица правомерно ожидала, что судом в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав в полном объеме, в том числе относительно установления факта трудовых отношений с ответчиком.
В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что истицей соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Чернявской Н.С. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Чернявской Н.С. предпринимались иные меры по восстановлению нарушенного права, в частности - обращение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, ответ из которой последовал только 15 февраля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что истица не заявляла о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора истица исходила из соблюдения установленных законом сроков, а начисление и выплата заработной платы, как то предусмотрено статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции не проверил законность ее увольнения, а потому и необоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами в период с 16 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что истица отказалась от иска о восстановлении на работе в связи с увольнением ее 16 августа 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу было прекращено. При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны истицы требования об оспаривании приказа об увольнении у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований и самостоятельной проверки на предмет законности приказа о ее увольнении.
То обстоятельство, что истицей были заявлены требования о признании отношений трудовыми в период с 06 июня 2017 года по 20 декабря 2018 года, не может свидетельствовать о том, что Чернявская Н.С. фактически оспаривала приказ об увольнении, поскольку оспаривание приказа об увольнении является самостоятельным требованием, заявляемым стороной по делу. В данном случае приказ об увольнении представляет собой одно из доказательств, которое при отсутствии требования о его оспаривании подтверждает факт прекращения трудовых отношений с работником по указанному в этом приказе основанию. Коль скоро истица согласилась с увольнением 16 августа 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а после указанной даты она трудовую деятельность у ответчика не осуществляла, что подтверждается объяснениями Чернявской Н.С. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, то оснований для признании отношений трудовыми в период с 17 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истица фактически находилась в отпуске по беременности и родам, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в силу статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух и более детей - 110) календарных дней после родов.
Согласно части 2 статьи 12 того же Федерального закона пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.
Исходя из положений пунктов 7, 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н, для назначения пособия по беременности и родам листок нетрудоспособности, выданный женщине за границей, подлежит замене на листок нетрудоспособности российского образца.
По делу установлено, что на основании заявления от 28 апреля 2018 года Чернявской Н.С. приказом ответчика от 03 мая 2018 года N 4 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 03 мая 2018 года по 30 июня 2018 года.
Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности Чернявской Н.С. с 10 мая 2018 года на сто двадцать шесть дней с указанием предполагаемого срока родов 19 июля 2018 года выполнен на украинском языке и выдан Коммунальным учреждением здравоохранения "Харьковский перинатальный центр" (т. 1, л.д. 173-176). Перевод данного листка нетрудоспособности совершён и заверен 25 марта 2019 года, то есть более чем через семь месяцев после увольнения истицы. Из содержания листка нетрудоспособности следует, что он выдан Чернявской Н.С., а в качестве её работодателя указан предприниматель Чернявская Н.С.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, либо отпуска по уходу за ребёнком, представив листок временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат. Из объяснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что подлинник листка нетрудоспособности находится у неё, ответчику истица данный листок не представляла, с конца апреля 2018 года на работу не выходила, выехав в Украину.
Таким образом, волеизъявление истицы на предоставление ей отпуска по беременности и родам работодателю выражено не было, документов, подтверждающих право истицы на данный отпуск, работодателю также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода об увольнении Чернявской Н.С. ответчиком в период отпуска по беременности не имеется.
Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств за период с мая по июнь 2018 года.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что заявление от 28 апреля 2018 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Чернявская Н.С. не писала, а потому предоставление ей данного отпуска является незаконным и за этот период подлежат взысканию денежные средства, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Так, согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 24 октября 2019 годаN 118-48/19, выполненному на основании определения суда, рукописный текст заявления от 28 апреля 2018 года от имени Чернявской Н.С. на имя директора ООО "СМУ "Восток" о предоставлении отпуска с 03 мая 2018 года по 30 июня 2018 года и подпись на нем выполнены не самой Чернявской Н.С., а другим лицом (т. 2 л.д. 218-232).
В то же время согласно акту экспертного исследования от 30 октября 2019 года N 123-48/19ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" рукописные тексты, изображения которых находятся в копии заявления от 28 апреля 2018 года (о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы) и в копии расписки от 23 октября 2019 года, выполнены одним лицом (т. 2 л.д. 238-242).
Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля супруга истицы -Чернявского К.В.следует, что расписка от 23 октября 2018 года выполнена им.
Соответственно, заявление от 28 апреля 2018 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, выполненное от имени Чернявской Н.С., написано её супругом Чернявским К.В., что в последующем истица не оспаривала.
В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что её супруг тоже работал у ответчика и ей было известно, что 28 апреля 2018 года супруг написал от её имени заявление о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы. Никаких заявлений об отзыве заявления от 28 апреля 2018 года о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы Чернявская Н.С. ответчику не подавала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было оснований для отказа Чернявской Н.С. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании заявления, переданного её супругом, являвшегося работником того же работодателя, причём сама истица уже с конца апреля 2018 года на работу не выходила. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств за период с 03 мая по 30 июня 2018 года не имеется.
Коль скоро, суд отказал Чернявской Н.С. в удовлетворении требования, в подтверждение юридически значимых обстоятельств которого истица заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы, являющейся проигравшей стороной, расходов по оплате экспертизы.
Несостоятельным является и довод истицы о том, что расчёт невыплаченной заработной платы должен быть произведён судом исходя из средней заработной платы по должности "администратор" согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора 01 ноября 2017 года между сторонами достигнута договорённость по оплате труда, составившая 12 500 рублей. Указанный размер оплаты труда истицы предусмотрен как приказом о приёме на работу, так и штатными расписаниями за спорный период, утверждёнными работодателем, он не ниже минимального размера оплаты труда в Липецкой области.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для расчёта задолженности по оплате труда истицы из иного размера оплаты труда у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области не опровергает выводы суда, поскольку названные доказательства по делу в подтверждение достигнутого между сторонами соглашения об оплате труда являются недопустимыми.
По аналогичным основаниям судебная коллегия признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о необходимости перерасчёта заработной платы за период с 01 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года исходя из размера 50 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд при определении компенсации морального вреда не в полной мере оценил степень вины ответчика, не принял во внимание конкретные обстоятельства по делу и, как следствие, недооценил тяжесть нравственных страданий пережитых истицей страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учёл объём и характер причинённых истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 3 500 рублей. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истицы и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Чернявской Наталии Сергеевны, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
