Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-634/2020
21 мая 2020 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе
председательствующего: Лебедева А.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (межрайонное) на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Бадаркина Б.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (межрайонное) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в качестве аккумуляторщика в совхозе "Вязье" с 17 февраля 1986 по 31 декабря 1991; с 17 апреля 1992 по 01 сентября 1992 года; с 10 мая 1993 года по 09 сентября 1993 с 05 мая 1994 года по 02 сентября 1994года; с 27 апреля 1995 года по 11 сентября 1995 года; с 05 мая 1997 года по 01октября 1997 года; с 28 апреля 1998 по 25 мая 1998 года; с 26 апреля 1999года по 01 сентября 1999 года; с 03 мая 2000 года по 01 октября 2000 года; с 04 мая 2001 года по 01 сентября 2001 года; с 26 апреля 2004 по 31 августа 2004 года; с 06 мая 2006 года по 01 сентября 2006 года; со 02 мая 2007 года по 01 сентября 2007 года, с 01 мая 2008 года по 01 сентября 2008 года; с 20 апреля 2009 года по 01 сентября 2009 года; с 01 мая 2010 года по 01сентября 2010 года; с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2011 года; с 01 мая 2012 года по 01 сентября 2012 года удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж Бадаркину Б.Б. периоды работы в качестве аккумуляторщика в совхозе "Вязье" с 17 февраля 1986 по 31 декабря 1991, в федеральном государственном унитарном предприятии "Племенной завод "Вязье" с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января по 31 декабря 2003, в феврале 2004 года; в марте 2004 года; в апреле 2004 года, в декабре 2004 года, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, для досрочного пенсионного обеспечения по старости и досрочного назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста 60 лет.
Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (межрайонное) включить Бадаркину Б.Б. периоды работы в качестве аккумуляторщика в совхозе "Вязье" с 17 февраля 1986 по 31 декабря 1991, в федеральном государственном унитарном предприятии "Племенной завод "Вязье" с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января по 31 декабря 2003, в феврале 2004 года; в марте 2004 года; в апреле 2004 года, в декабре 2004 года, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, для досрочного пенсионного обеспечения по старости и досрочного назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста 60 лет.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Ефимовой Т.В., Бадаркина Б.Б..,
УСТАНОВИЛА:
Бадаркин Б.Б. обратился в суд к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (межрайонное) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в качестве аккумуляторщика в совхозе "Вязье" с 17 февраля 1986 по 31 декабря 1991; с 17 апреля 1992 по 01 сентября 1992 года; с 10 мая 1993 года по 09 сентября 1993 с 05 мая 1994 года по 02 сентября 1994года; с 27 апреля 1995 года по 11 сентября 1995 года; с 05 мая 1997 года по 01октября 1997 года; с 28 апреля 1998 по 25 мая 1998 года; с 26 апреля 1999года по 01 сентября 1999 года; с 03 мая 2000 года по 01 октября 2000 года; с 04 мая 2001 года по 01 сентября 2001 года; с 26 апреля 2004 по 31 августа 2004 года; с 06 мая 2006 года по 01 сентября 2006 года; со 02 мая 2007 года по 01 сентября 2007 года, с 01 мая 2008 года по 01 сентября 2008 года; с 20 апреля 2009 года по 01 сентября 2009 года; с 01 мая 2010 года по 01сентября 2010 года; с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2011 года; с 01 мая 2012 года по 01 сентября 2012 года.
В обоснование иска истец указал, что 28 марта 2017 года обратился с заявлением в пенсионный орган о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением пенсионного фонда от 2 ноября 2017 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.
Отказ пенсионного органа полагает незаконным, поскольку он, начиная с 17 февраля 1986 года, работал в совхозе в качестве аккумуляторщика, то есть в должности, поименованной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в условиях полной занятости в течении полного рабочего дня.
В судебном заседании истец указал, что пенсионным органом необоснованно не включен в специальный стаж в занимаемой должности за 2002-2003 годы, поскольку первоначально льготный стаж за этот период был подтвержден работодателем.
Представитель ответчика Ефимова Т.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности истца в должности аккумуляторщика по причине отсутствия документального подтверждения его полной занятости. Кроме того, в обоснование своих возражений, представитель ответчика указала на сведения, представленные в акте документальной проверке от 11 октября 2017 года, из которого следует, что доказательств полной занятости истца в занимаемой должности не представлено, предложено отозвать справку работодателя об уточнении льготного характера работы в занимаемой должности за периоды с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 31.12.2003 и предоставить сведения о корректировке специального стажа без учета кода льготной работы.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, не учел отсутствие данных о полной занятости истца в спорные периоды трудовой деятельности. Так, при проведении пенсионным фондом проверки документов, установлено, что табеля учета рабочего времени представлены только за 1997,1998,2004,2005,2007,2008,2010,2011 годы, однозначно сделать вывод о работе истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня не представляется возможным. Кроме того, документы, подтверждающие полную занятость истца в течение всего рабочего дня в должности аккумуляторщика за 2002-2003 гг., не представлены. После проведенной пенсионным фондом проверки, работодателем скорректированы сведения, и льготный код работы за указанный период не проставлен. Вывод суда о необходимости включения спорного периода (2002-2003 гг.) в специальный стаж, по тем основаниям, что ранее код льготной работы был подтвержден работодателем, не основан на нормах материального права. Более того, исковых требований о включении периодов работы в должности аккумуляторщика за 2002-2003 гг., февраль 2004г., март 2004г., апрель 2004г., декабрь 2004г., истцом заявлено не было. В связи с чем, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленногостатьей 8настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренногостатьей 8настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Разделом ХХХШ "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены "аккумуляторщики"- код позиции Списка 23200000-10047.
Согласноабзацу первому пункта 4Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этимиправилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29).
Как установлено судом и видно из материалов дела, 28 марта 2017 года Бадаркин Б.Б., (дд.мм.гг.) года рождения, обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 2 ноября 2017 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему отказано по причине отсутствия специального стажа (л.д.109-110).
В специальный стаж не включены периоды работы в совхозе "Вязьма" с 17.02.1986 по 31.12.2003, а также периоды работы с 01.04.2004 по 31.12.2013 в ФГУП "Племенной завод "Вязье", а с 25.01.2005 в ОАО "Племенной завод "Вязье", в виду отсутствия документального подтверждения работы истца в должности аккумуляторщика в условиях полной занятости в течение рабочего дня.
Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периода работы истца в качестве аккумуляторщика в совхозе "Вязье" с 17 февраля 1986г. по 31 декабря 1991г., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работы истца в должности, предусмотренной Списком N 2.
Вывод суда в указанной части основан на нормах материального права и материалах дела.
Из трудовой книжки истца следует, что с 1983г. он работал в совхозе "Вязьма", с 17 февраля 1986г. переведен на должность аккумуляторщика и переведен с занимаемой должности 01.01.2014 в слесарный цех на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования.
Должность "аккумуляторщик" поименована СпискомN 2 и, соответственно, указанный период трудовой деятельности Бадаркина Б.Б. подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, без подтверждения полной занятости работника в течение рабочего дня, поскольку указанное условие не предусмотрено пенсионным законодательством до 01.01.1992.
Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периода трудовой деятельности Бадаркина Б.Б. с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 31.12.2003 в должности аккумуляторщика, суд пришел к выводу о том, что работодателем первоначально был подтвержден код льготной работы, в связи с чем корректировка соответствующих сведений, после проверки пенсионным органом, не должно отрицательно повлиять на пенсионные права истца.
В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральнымзаконом;
в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению застрахованного лица осуществлятькорректировкуэтих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет впорядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом застрахованному лицу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что пенсионный орган имел соответствующие полномочия на проверку сведений о периодах трудовой деятельности истца и их корректировку.
Пенсионным органом представлен акт проверки индивидуальных сведений истца от 11 октября 2017 года, из которого следует, что факт льготной работы за период 2002-2003гг. не подтвержден документально, соответственно, проставленный работодатель код льготной работы скорректирован.
И вместе с тем, из приказов N (****) от 19.04.2002 по ФГУП "Племенной завод "Вязье" и N (****) от 05.05.2003 следует, что на период весеннее полевых работ введена шестидневная рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня с 9.00 до 19.00.(л.д. 60,61).
Кроме того, из представленных выписок из расчетно-платежных ведомостей за период 2002-2003гг. следует, что истец работал в условиях полной занятости (л.д. 93).
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что расчетно-платежные ведомости за 2002-2003гг. в ходе проверки документов пенсионным органом не были представлены работодателем.
Таким образом, с учетом представленных доказательств о занятости истца в спорный период полный рабочий день, суд первой инстанции правомерно включил в специальный стаж период работы в должности аккумуляторщика за 2002-2003гг.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о непредоставлении сведений, объективно подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня за период 2002-2003гг. с учетом акта документальной проверки, является несостоятельным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие табелей учета рабочего времени за период 2002-2003гг, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих полную занятость истца в спорный период представлены приказы и расчетно-платежные ведомости, анализ которых позволяет сделать вывод о правомерности включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов трудовой деятельности в должности аккумуляторщика, в феврале 2004 г.; в марте 2004 г.; в апреле 2004 г., в декабре 2004 г., суд первой инстанции сослался на акт документальной проверки пенсионного фонда от 11 октября 2017 года, из которого следует, что факт работы истца в спорные периоды по 9 часов, подтвержден документально.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку занятость истца в течение полного рабочего дня нашла соответствующее подтверждение в ходе документальной проверки, проведенной пенсионным фондом, о чем изложено в акте.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Бадаркиным Б.Б. в не заявлялись исковые требования о включении периодов трудовой деятельности в должности аккумуляторщика с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января по 31 декабря 2003 года, в феврале 2004 года; в марте 2004 года; в апреле 2004 года, в декабре 2004 года, является несостоятельным, поскольку из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, четко выражена его позиция по поводу несогласия с решением пенсионного органа, не включившего в специальный стаж указанные периоды его трудовой деятельности в специальный стаж.
В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства были предметом обсуждения сторон, по ним давались объяснения и предоставлялись доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по формальным основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 20 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Лебедев Судьи: С.Ю. Спесивцева Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
