Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-634/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-395/2019 по иску ООО "Центр техники" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Мазько А.В. - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей истца ООО "Центр техники" - Мазько Т.М. и Барданова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Центр техники" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 323 869, 36 рублей и судебных расходов в размере 19 819, 35 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что между обществом и ответчиком ФИО1 были заключены договоры денежного займа от 13 марта 2017 года, от 15 июня 2017 года, от 16 октября 2017 года и от 20 февраля 2018 года. Согласно условиям договоров, ООО "Центр техники" передало ответчику денежные средства в общем размере 2 323 869, 36 рублей. Передача денежных средств по договорам подтверждена расходными кассовыми ордерами ООО "Центр техники" с распиской ФИО1 в получении денежных средств.
12 апреля 2019 года общество направило в адрес ФИО1 претензию о возврате заемных денежных средств. Факт получения требования подтверждается уведомлением о вручении. На момент подачи искового заявления указанные суммы обществу не возвращены.
Ответчик ФИО1 представил письменные возражения против исковых требований, указал на отсутствие оснований для взыскания с него суммы долга по договорам займа, поскольку денежные средства в счет погашения займа выплачивались им бывшим членам его семьи, в том числе супруге ФИО8, являющейся номинальным учредителем ООО "Центр техники".
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года исковые требования ООО "Центр техники" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "Центр техники" взыскана задолженность по договорам займа от 13 марта 2017 года, 15 июня 2017 года, 16 октября 2017 года и 20 февраля 2018 года в размере 2 317 569, 36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 765, 84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Центр техники" отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств, поскольку суд, рассматривая спор, не учел пояснения и возражения ответчика о том, что полученные займы были фактически распределены на уплату дивидендов участникам семейного бизнеса. Ссылается на то, что с момента создания ООО "Центр техники" и даже после смены учредителя управление деятельностью общества, реализация прав и обязанностей участника (учредителя), как фактического собственника, осуществлялось ответчиком единолично. Однако распределение и выплата дивидендов производилась всем членам семьи: ФИО1, ФИО6 и ФИО9 вне зависимости от того, кто являлся учредителем согласно ЕГРЮЛ. Указывает, что помимо заработной платы, из средств полученных займов, ответчик ежемесячно перечислял денежные суммы ФИО6 на карту Сбербанка лично или по его поручению это делали работники ООО "Центр техники". Также из средств полученных займов ответчик перечислял денежные средства дочери ФИО9 Таким образом, систематические выплаты денежных средств в пользу ФИО6 и ФИО9 производились из средств выданного ответчику займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Центр техники" и ФИО1 заключены договоры займа: 13 марта 2017 года, 15 июня 2017 года, 16 октября 2017 года и 20 февраля 2018 года (т.1, л.д. 30-31, 72-73, 100-101, 162-163).По условиям каждого из указанных договоров ООО "Центр техники" передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 590 000 рублей, а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до востребования (п. 1.1, 3.2 договоров). Проценты за пользование займом не устанавливаются (п. 1.2 договоров).
Основанием для выдачи займов является решение единственного учредителя ООО "Центр техники" о предоставлении займа работнику ФИО1, а также заявление заемщика (п. 2.1 договоров).
Единственным учредителем ООО "Центр техники" ФИО9 13 марта 2017 года, 15 июня 2017 года, 16 октября 2017 года и 20 февраля 2018 года приняты решения об одобрении заключения договоров займа (т. 1, л.д. 32, 74, 102, 164).
Суммы займов по каждому из договоров заемщиком ФИО1 получены частями на основании заявлений о выдаче займа. В общей сложности, по всем перечисленным договорам займа ответчиком было получено 2 317 569, 36 рублей.
В соответствии с п. 2.2 каждого договора займа возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до востребования.
19 апреля 2019 года заемщиком получено требование ООО "Центр техники" о возврате займов, полученных по договорам от 13 марта 2017 года, 15 июня 2017 года, от 16 октября 2017 года и от 20 февраля 2018 года.
Таким образом, поскольку срок возврата займов определен моментом востребования, обязанность по возврату займов возникла у ФИО1 в силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ по истечении 30-дневного срока со дня получения указанного требования займодавца, то есть с 20 мая 2019 года.
Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга по договорам займа.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр техники" о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей правовой оценке доказательств по делу и при верном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда в полной мере соответствуют положениям статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, а также факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам займа.
Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит в себе доводов, которые могут позиционироваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в целях его отмены либо изменения.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что денежные средства, полученные по договорам займа, частично были переданы ФИО6 и ФИО9 в качестве дивидендов путем их перечисления непосредственно самим ФИО1 или по его поручению сотрудниками ООО "Центр техники" в адрес указанных лиц, являются несостоятельными. Указанные доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд высказал по данному поводу свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
Доводы ответчика о выплате за счет суммы займа дивидендам членам совей семьи не имеют правового значения для разрешения исковых требований ООО "Центр техники", на что правильно обратил внимание суд первой инстанции, поскольку спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, вытекают из договоров займа, и при их разрешении подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства о договоре займа (статьи 807-811 ГК РФ). Учитывая, что займ, полученный ответчиком от истца, не являлся целевым, то обстоятельство, каким образом распорядился заемщик полученными заемными средствами, не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения заявленных истцом требований.
Факт возврата ответчиком ФИО1 займодавцу заемных денежных средств в суммах 1 004 400 рублей и 2 500 000 рублей, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения. Приходные кассовые ордера N от 13 июня 2018 года и N от 31 июля 2018 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно подтверждающих возврат займа, поскольку из показаний свидетеля установлено, что указанные приходные документы были составлены формально, фактически внесение денежных средств по данным приходным кассовым ордерам в кассу ООО "Центр техники" ответчиком не осуществлялось. Данные показания свидетеля подтверждены непосредственно и самим ответчиком, который ссылался на необходимость отражения таким способом в бухгалтерской отчетности предприятия выплаченных ранее ФИО9 и ФИО6 дивидендов.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Подпорожского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, и сведены к переоценке доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Андреева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
