Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Грамзина Ивана Юрьевича по доверенности Гусевой Галины Васильевны и УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Грамзина И.Ю. по доверенности Гусевой Г.В., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области и МВД России по доверенностям Ломакиной О.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грамзин И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 21 августа 2014 года оперуполномоченным ОУР УМВД по г. Калининграду у него был изъят принадлежащий ему автомобиль марки "Мицубиси Carisma", 1997 г.в., идентификационный номер N; свидетельство о регистрации данного транспортного средства; паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, при этом никаких документов о том, где будет находиться указанное имущество, и кто отвечает за его сохранность, предоставлено не было.
12 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело N по факту завладения неустановленным лицом вышеуказанного автомобиля по заявлению Ш..
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ш.. к нему (Грамзину И.Ю.), Х.. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства отказано. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание органом предварительного расследования, в связи с чем автомобиль по его (Грамзина И.Ю.) обращениям возвращен не был.
5 июля 2018 года он (Грамзин И.Ю.) был приглашен следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Б. для осмотра автомобиля, в ходе которого установлено, что последний имеет множественные повреждения, фактически разукомлектован, находится в аварийном, не пригодном к эксплуатации состоянии, тогда как на момент его изъятия он был полностью исправен и обслужен.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц УМВД России по Калининградской области он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, а также на то, что по вине указанных лиц, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля, ему причинен ущерб, а также на положения ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области материальный ущерб в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Грамзина Ивана Юрьевича взыскан материальный ущерб в размере 186957 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 7000 руб., в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Грамзина И.Ю. - Гусева Г.В. просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме, не соглашаясь с взысканным судом размером материального ущерба и компенсации морального вреда. Полагает необоснованной ссылку суда на заключение эксперта от 27 августа 2014 г. по уголовному делу, которым была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 186957 руб., поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль не являлся вещественным доказательством по уголовному делу, при этом Грамзин И.Ю., не являясь участником уголовного дела, не имел возможности оспорить заключение эксперта. Настаивает на том, что стоимость автомобиля в размере 270000 руб. была установлена решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2016 года. Также считает заниженным размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что сам по себе факт признания права собственности за Грамзиным И.Ю. на спорный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства, не мог служить безусловным основанием для передачи органом предварительного следствия ему на ответственное хранение транспортного средства, являвшегося предметом преступного посягательства, изъятого в рамках уголовного дела, по которому расследование до настоящего времени не окончено. Указывает, что не обеспечение надлежащей сохранности автомобиля явилось следствием несвоевременного разрешения проблемных вопросов и организации хранения вещественных доказательств при смене дислокации органа внутренних дел во втором квартале 2017 г. Не соглашается с размером взысканного материального ущерба, полагая, что истец не представил доказательств рыночной стоимости автомобиля в настоящее время. Также полагает, что поскольку судом не были признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц, то отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Считает, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
На вышеуказанную апелляционную жалобу представителем Грамзина И.Ю. - Гусевой Г.В. поданы письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание истец Грамзин И.Ю., ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 7 августа 2014 года Ш. обратилась в МО МВД России "Балтийский" с устным заявлением о преступлении, в котором указала, что 24 августа 2013 года передала принадлежащий ей автомобиль "Мицубиси Carisma", 1997 г.в., идентификационный номер N, Х.. для подбора покупателя и дальнейшей продажи, однако до настоящего времени автомобиля, а также денежных средств от его продажи не получила.
12 августа 2014 года в ходе доследственной проверки по названному выше обращению Ш.. ОУ ОУР УМВД России по гор. Калининграду капитаном полиции Г.. были изъяты у Грамзина И.Ю. вышеуказанный автомобиль "Мицубиси Carisma", ключ от него, а также ПТС и свидетельство о регистрации, в которых в качестве собственника транспортного средства был указан Грамзин И.Ю.
12 сентября 2014 года по результатам рассмотрения обращения Ш.. в 3-ем отделе СУ УМВД России по гор. Калининграду в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем было объединено с уголовным делом N с присвоением данного номера объединенному производству.
После изъятия транспортного средства постановление о признании его вещественным доказательством по уголовному делу не выносилось, вопрос о его передаче на ответственное хранение не разрешался.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 октября 2014 года с Х.. в пользу Ш.. взысканы денежные средства в сумме 100000 руб.
Решением Московского районного суда гор. Калининграда от 8 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ш.. к Грамзину И.Ю., Х.. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Мицубиси Carisma", 1997 г.в., отказано.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что 31 мая 2013 года между Ш.. и Х. был заключен договор, по условиям которого последний обязался приобрести для Ш. автомобиль "Шевроле-Каптива", 2009 года выпуска по цене 770000 руб., а ему были переданы в счет оплаты автомобиль "Мицубиси Carisma", 1997 г.в. и в качестве аванса 100000 руб., при этом, как поясняла Ш.., стоимость данного автомобиля была определена для продажи в размере 220000 руб., а в случае его продажи по более высокой цене, разница в стоимости должна была остаться у Х..
Также судебными инстанциями было установлено, что автомобиль "Мицубиси Carisma" в дальнейшем 18 сентября 2013 года был продан Грамзину И.Ю. Поскольку судами было установлено, что Ш.. имела волеизъявление на продажу своего автомобиля и совершила фактические действия по его передаче Х.. с документами и ключами, то не усмотрели законных оснований для признания договора купли-продажи от 18 сентября 2013 г., на основании которого у Грамзина И.Ю. возникло право собственности на данное транспортное средство, недействительным.
15 ноября 2016 г. Грамзин И.Ю. обратился в СУ УМСВД Калининградской области с заявлением о возвращении автомобиля с приложением копий вышеуказанных судебных актов, однако ему было отказано со ссылкой на то, что он не признан потерпевшим по уголовному делу, а кроме того, не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия.
19 декабря 2016 года зам. прокуратура Ленинградского района гор. Калининграда удовлетворена жалоба Грамзина И.Ю., в частности, установлен факт бездействия должностных лиц 1-го отдела СУ УМВД России по гор. Калининграду при расследовании уголовного дела N, указано на необходимость устранения выявленных нарушений, в том числе, признания изъятого автомобиля, документов на него и ключа зажигания вещественными доказательствами, решения вопроса о передаче его на ответственное хранение.
В период с 12 сентября 2014 года по 4 июля 2018 г. изъятый автомобиль не осматривался, решение о признании его вещественным доказательством и месте хранения не принималось.
5 июля 2018 года следователем 1-го отдела СУ УМВД России по гор. Калининграду Б.. произведен осмотр ключей, документов и автомобиля, в ходе которого установлено, что на автомобиле разбито стекло окна правой передней двери, отсутствуют полотна зеркал на зеркалах заднего вида, отсутствует государственный регистрационный номер, отсутствует рулевая колонка, спущено правое заднее колесо, часть деталей отсутствует.
Постановлением следователя от 5 июля 2018 г. вещественным доказательствами по делу N признаны только ключ из металла белого цвета; свидетельство о регистрации ТС серии N в отношении автомобиля "Мицубиси Carisma", 1997 г.в.; регистрационный знак N и паспорт ТС N, транспортное средство вещественным доказательством не признано.
После осмотра автомобиля его надлежащая сохранность не была обеспечена, вследствие чего к нему имели свободный доступ посторонние лица, в результате неправомерных действий которых он был разукомплектован и поврежден.
Заключением служебной проверки СУ УМВД России по Калининградской области от 8 октября 2018 года по жалобе Грамзина И.Ю. установлено, что необеспечение надлежащей сохранности вышеуказанного транспортного средства явилось следствием несвоевременного разрешения вопросов в организации хранения вещественных доказательств и иных изъятых предметов руководством УМВД России по г. Калининграду при смене дислокации указанного органа внутренних дел во 2-ом квартале 2017 г. из административного здания по адресу: <адрес> в административное здание по адресу: г<адрес>. (л.д. 44-47).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в результате виновных действий должностных лиц УМД России по Калининградской области, не обеспечивших надлежащее хранение изъятого у Грамзина И.Ю. при проведении предварительного следствия по уголовному делу N автомобиля "Мицубиси Carisma", последний был поврежден, разукомплектован и не пригоден к эксплуатации, вследствие чего истцу, законность права собственности которого на данный автомобиль подтверждена судебными актами, был причинен материальный ущерб и моральный вред.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со ст.1069, 151 ГК РФ взыскал в пользу Грамзина И.Ю. материальный ущерб в размере 186957 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Проанализировав положения ст. 1071, п. 1 ст. 125 ГК РФ, подп. 12.1 п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, и установив, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, взыскав присужденные суммы с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с размером взысканного ущерба не может быть признано обоснованным.
Так, определяя размер ущерба, причиненного истцу утратой принадлежащего на праве собственности автомобиля, суд правомерно руководствовался заключением имеющегося в материалах уголовного дела N экспертного заключения N от 27 августа 2014 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Мицубиси Carisma", 1997 г.в., идентификационный номер N, составляет 186957 руб.
Вопреки утверждению истца приведенными выше судебными актами не была установлена рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства, в них лишь содержатся объяснения лиц, указывавших, по какой цене предполагалась продажа автомобиля (со слов Ш.. по цене 220 тыс. руб.), и по какой цене приобрел данный автомобиль Грамзин Ю.А. (с его слов по цене 270 тыс. руб.).
Поскольку ни одна из сторон не обосновывала свою позицию относительно стоимости автомобиля на момент его изъятия у собственника надлежащими доказательствами, не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из единственного доказательства (заключения эксперта), отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и объективности которого не имеется.
Ссылка в жалобе истца на то, что Грамзин И.Ю., не являясь участником по уголовному делу, не имел возможности оспорить заключение эксперта, сама по себе не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта.
Как указано выше, в процессе судебного разбирательства, истец не представил доказательства, опровергающие вывод эксперта. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо было исходить из рыночной стоимости автомобиля в настоящее время, нельзя признать состоятельным, поскольку автомобиль, 1997 года выпуска, был изъят у собственника в 2014 году, соответственно, за пять лет его ненадлежащего хранения последний утратил не только товарный вид, то есть был поврежден и разукомплектован, но и рыночную стоимость ввиду увеличения эксплуатационного износа (например, согласно информации, размещенной на сайте "Авито", автомобиль аналогичной марки и года выпуска в настоящее время предлагается к продаже по цене 110000 руб.).
Однако такой подход к определению размера причиненного истцу ущерба нельзя признать правильным, поскольку в этом случае взысканная компенсация, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, не обеспечила бы восстановление нарушенного права Грамзина И.Ю.
Довод жалобы о том, что поскольку судом не было признано незаконным бездействие должностных лиц, то не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, не основан на законе и противоречит приведенным выше доказательствам, подтверждающим, что самими должностными лицами было признано нарушение уголовно-процессуального законодательства в части не признания изъятого автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и не решения вопроса о его последующей передаче на ответственное хранение.
Таким образом, наличие вины в действиях должностных лиц, не обеспечивших сохранность изъятого автомобиля, установлено и признано самим ответчиком, что в силу ст. 1069 ГК РФ является достаточным основанием для взыскания вреда, причиненного в результате таких действий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного оснований для изменения взысканного судом морального вреда в сторону увеличения или уменьшения, на чем настаивают податели жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению в жалобе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., не являются завышенными.
Так, из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правильно принял во внимание объем услуг представителя, оказанных по данному делу (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), а также степень его участия в разрешении спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, правовой сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, и фактическому объему выполненных представителем услуг, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, не усматривает.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка