Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление АО "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "ОТП Банк" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N N от 18.04.2018 года в сумме 846 340,55 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 663 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N N от 18.04.2018 года, о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 29,9% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, задолженность, по состоянию на 28.05.2019 года, составляет 846 340,55 рублей.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N N от 18.04.2018 года в сумме 846 340,55 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 663 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что дело рассмотрено без его надлежащего уведомления, выражает несогласие с расчетом процентов и просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 18.04.2018 года, между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, под 29,9% годовых.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора банком были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом ответчик не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2019 составила 846 340,55 рублей, в том числе 694 903,66 - задолженность по основному долгу, 151 436,89 рублей - просроченные проценты.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с заемщика в пользу истца просроченной задолженности и процентов по кредитному договору в полном объеме судебная коллегия находит правильными.
Наличие задолженности в таком размере подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной АО "ОТП Банк" в материалы дела. Выполненный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при заключении.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения заемщика от уплаты банку предусмотренных договором процентов, судебная коллегия не усматривает, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Доводы жалобы ответчика об ухудшении состояния здоровья не влекут отмену либо изменение решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, указанные выше обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении данного ходатайства в случае предоставления соответствующих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия также считает несостоятельными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Утверждение ответчика, что заявленные требования суд разрешилв его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду того, что ответчику было известно о слушании дела в суде. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 66). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, А.Р. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
