Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беляевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> ф по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 1610 руб. 84 коп., процентам в размере 2823 руб. 86 коп., штрафным санкциям в размере 955 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от <дата> ф о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим Беляевой М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В жалобе истец возражает против применения судом срока исковой давности, считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, не исполнял условия кредитного договора, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 27500 руб. под 0,15 % в день на срок 36 месяцев.
Сумму кредита заемщик обязался ежемесячно погашать посредством внесения до 15 числа каждого месяца суммы ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств - в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умерла <дата>. Согласно наследственному делу наследником ФИО1, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ее дочь Беляева М.А.
Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <дата> размер задолженности по основному долгу составляет 1610 руб. 84 коп., по процентам - 2823 руб. 86 коп., по штрафным санкциям - 955 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей, а последний платеж по кредиту в соответствии с графиком должен был быть произведен заемщиком <дата>, следовательно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, трехлетний срок исковой давности является пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита должно было производиться ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.
Как следует из материалов дела, <дата> Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, то есть после истечения срока исковой давности по всем платежам. Определением мирового судьи от <дата> в принятии заявления Банка к ФИО1 о вынесении судебного приказа было отказано. Кроме того, с настоящим иском Банк обратился в суд <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обоснованность применения судом срока исковой давности сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекратив исполнение обязательств, ответчик злоупотребил своим правом и нарушил положения статей 1 и 10 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
