Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-634/2020







г. Петропавловск-Камчатский


23 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумкова Андрея Вячеславовича к Ляху Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ляха Сергея Викторовича на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Разумкова Андрея Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с Ляха Сергея Викторовича в пользу Разумкова Андрея Вячеславовича долг по расписке в сумме 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 9615 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6888 рублей 46 копеек, а всего 176503 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Калинина В.Н., действующего по доверенности, Лях С.В. и его представителя - Гурьянова П.М., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумков А.В. обратился в суд с иском к Ляху С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 13 декабря 2017 года истец по расписке передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 160000 рублей на срок до 30 июня 2018 года. В установленный срок ответчик не возвратил истцу сумму долга. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9615 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в том числе уплаченной при выдаче судебного приказа, в общей сумме 6888 рублей 46 копеек.
Истец Разумков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Калинин В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Лях С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, по истечении срока хранения судебное извещение возвращено.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лях С.В. просит заочное решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что деньги истец ответчику не передавал, а расписка написана под влиянием обмана, что могут подтвердить сами стороны, а также свидетель ФИО. Считает, что судом дана неправильная правовая оценка сведениям, предоставленным в обоснование заявления об отмене обжалуемого заочного решения, изложенным в справке о стаже работы на судне, согласно которой ответчик в период с 14 июня по 25 октября 2019 года находился в промысловом рейсе в районах плавания в Японском, Охотском и Беринговом морях, Тихом океане, с заходом в порт Пусан, откуда согласно авиабилетам вылетел в г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2019 года. В подтверждение изложенных данных предоставлены в качестве нового доказательства оригинал авиабилета, а также справка о том, что Лях С.В. в приведенный выше период находился в море, при этом ответчик ранее не мог предоставить эти данные, поскольку посчитал, что первоначальных сведений будет достаточно. Утверждает, что допущенные судом нарушения лишили Ляха С.В. возможности лично отстаивать свои интересы, а вести дело через своего представителя Белякову А.Ю. оснований не имелось, поскольку у нее нет высшего юридического образования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Разумков А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что до начала ведения дела представителем ответчика Гурьяновым П.М. каких-либо заявлений от Ляха С.В. о привлечении истца к уголовной ответственности не поступало. Считает, что ответчик осуществляет свои гражданские права недобросовестно.
Определением от 07 мая 2020 года производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.
Протокольным определением от 23 июля 2020 года производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца - Калинина В.Н., действующего по доверенности, ответчика Лях С.В. и его представителя - Гурьянова П.М.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.
Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2017 года Разумков А.В. передал Ляху С.В. деньги в сумме 160000 рублей на срок до 30 июня 2018 года, что подтверждается подписанной сторонами распиской, предоставленной в подтверждение заключенного договора займа. Полученную сумму займа Лях С.В. в установленный срок не возвратил.
По заявлению Разумкова А.В. 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ляха С.В. в пользу Разумкова А.В. задолженности по договору займа от 13 декабря 2017 года в размере 160000 рублей, процентов за период с 1 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 9615 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2296 рублей 15 копеек, а всего 171911 рублей 49 копеек.
23 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка
N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края судебный приказ от 22 апреля 2019 года отменен по заявлению Ляха С.В.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о мнимости договора займа и оспаривании займа по безденежности ввиду отсутствия факта передачи денежных средств ответчиком истцу является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе распиской, представленной в суд заимодавцем в оригинале, из содержания которой следует буквальное указание на то, что ответчик деньги от истца получил. Подписание заемщиком расписки не оспаривается.
Ответчик, ссылаясь на безденежность договора, каких-либо доказательств обратного либо о возврате суммы займа в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку в апелляционной жалобе на осведомленность ФИО. о мнимости заключенного договора, поскольку согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании вследствие отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что ответчику по адресу его регистрации 10 июня 2019 года направлено определение о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное извещение о назначенном на 8 октября 2019 года судебном заседании направлено ответчику 18 июля 2019 года, а 1 августа 2019 года оно также возвращено по истечении срока хранения.
Признавая ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что Лях С.В. извещался по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВД УМВД России по Камчатскому краю, а также указанному им самим в расписке. Сведений об ином месте проживания ответчика в материалах дела не имеется.
Кроме того, Лях С.В. 21 мая 2019 года в полном объеме ознакомился с материалами гражданского дела по заявлению Разумкова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по являющейся предметом спора по настоящему делу расписке, при этом получив 23 мая 2019 года копию определения об отмене судебного приказа, в котором судьей разъяснено взыскателю право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Помимо этого, ответчик, зная о требованиях истца, 22 мая 2019 года выдал ФИО. доверенность, в том числе уполномочив быть его представителем во всех судах, а также на получение почтовой корреспонденции. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное 10 июня 2019 года судом первой инстанции исковое заявление с приложенными к нему документами 13 июня 2019 года вручить не удалось, что свидетельствует об уклонении Ляха С.В. от получения корреспонденции в отделении связи.
Уважительности причин неявки Ляха С.В. в судебное заседание, о которой он не имел возможности сообщить суду, ответчик также не представил.
Указание на то, что ответчик в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции находился в рейсе, о чем не имел возможности сообщить суду, что подтвердил справкой о стаже работы на судне, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный в обоснование такой позиции документ названные обстоятельства не подтверждает, из его содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что Лях С.В. в период рассмотрения дела находился в морском рейсе.
Заявитель апелляционной жалобы был осведомлен о предъявленном ему иске и мог вести дело через своего представителя.
Заявитель жалобы не представил доказательств, что он обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки по ст. 179 ГК РФ. Доходы займодавца не имеют правового значения для признания расписки от 13.12.2017 безденежной.
Иных документов в обоснование довода о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе и копии авиабилета (как об этом указано в апелляционной жалобе) суду первой инстанции представлено не было. Других сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, доводы жалобы о невозможности принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ни чем не обоснованы, не подтверждены доказательствами, и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием в деле судебных извещений, направляемых судом первой инстанции в адрес ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку суд первой инстанции основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшегося судебного решения (ст. ст. 320 и 327.1 ГПК РФ), то наличие исполнения сторонами спора своей процессуальной обязанности по своевременному сбору доказательств является актуальной и очевидной.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Нарушений, поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для испрошенного истцом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебной коллегий не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка