Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богдашкиной И. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года по делу
по иску Богдашкиной И. Н. к Богдашкиной А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.12.2015 между Богдашкиной И.Н. и Богдашкиной А.А заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Богдашкина И.Н. продала Богдашкиной А.А.(своей невестке) квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Богдашкина И.Н. обратилась в суд с иском к Богдашкиной А.А., в котором просила признать вышеуказанный договор купли-продажи от 01.12.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ. В обоснование требований указала, что на момент заключения договора пыталась сохранить брак сына, который был расторгнут 1.12.2018г.; не осознавала, что предложенная цена квартиры значительно ниже рыночной; из заключения оценщика 27.11.2017 узнала, что стоимость квартиры составляет 990000 рублей; денежные средства от продажи квартиры не получала, ответчик обещала оформить квартиру на внуков, однако не сделала этого; ранее уже обращалась за судебной защитой в период с 09.02.2018 по 15.10.2018, однако иск был возвращен; впоследствии ей пришлось восстанавливать документы, в связи с чем считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине; с иском о взыскании денежных средств или о признании сделки недействительной в связи с неоплатой договора не обращалась, неблагоприятные последствия отпали весной 2016 года.
Ответчик Богдашкина А.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года исковые требования Богдашкиной И. Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит принятое по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях для истца, что было подтверждено заключением эксперта; из заключения оценщика 27.11.2017 узнала, что стоимость квартиры составляет 990000 рублей; полагает, что срок исковой давности не пропущен либо пропущен ею по уважительной причине, поскольку в период с 09.02.2018 по 15.10.2018 исковое заявление находилось на рассмотрении в Новоалтайском горсуде; при повторном обращении в суд была утеряна квитанция по госпошлине, восстановив которую, истица обратилась в суд. Данные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.
Под тяжелыми жизненными обстоятельствами следует понимать такие, которые сторона не смогла бы преодолеть не иначе как посредством заключения данного договора.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора)срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.12.2015 между продавцом Богдашкиной И.Н. и покупателем Богдашкиной А.А. заключен договор купли продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес> за <данные изъяты>. Право собственности на квартиру за покупателем зарегистрировано в установленном порядке. Богдашкина И.Н. во время сделки участвовала лично. Изменений в части цены квартиры в договор с момента его заключения до момента государственной регистрации перехода права собственности истица не внесла, о приостановлении регистрации не просила.
Истец ссылается на то, что договор купли-продажи заключен на кабальных условиях, в условиях стечения тяжелых обстоятельств, которыми истец указывает желание сохранить брак сына и заниженную цену договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях; своей подписью в договоре купли-продажи истец удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе со стоимостью квартиры, порока воли продавца сделка не имеет.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление цены квартиры в договоре в 454 000 руб. само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку истец сохраняет право проживания в спорной квартире; равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать договор купли-продажи на тех условиях, которые ей предложил ответчик, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оценивая содержание оспариваемого договора, объективных данных о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не имеется.
При вышеназванных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи кабальным.
Кроме того, суд счел, что срок исковой давности по данному требованию о признании сделки недействительной был пропущен, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске по уважительной причине с учетом ссылок на обращение ранее в суд с аналогичным иском и необходимость восстановления утраченного документа, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки (1.12.2015г) в отсутствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств истец знала об обстоятельствах, о которых она заявляет в обоснование требований о признании сделки недействительной по основанию кабальности. Иск о признании договора недействительным подан истцом 27.04.2019г, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
Обстоятельствам обращения истца в суд с иском в феврале 2018г с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015г судом дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку результатом обращения Богдашкиной И.Н. в суд с иском о признании сделки недействительной стало определение о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
Ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска данного срока вывод суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности также основан на правильной оценке установленных обстоятельств дела и требованиях законодательства.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Заключая договор купли-продажи квартиры, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях, предложенных ответчиком. Воля истца, направленная на отчуждение недвижимости и получение договорной стоимости отчуждаемого имущества, соответствовала ее волеизъявлению.
В случае неполучения денежной суммы, определенной условиями заключенного договора, условиями договора установлено право продавца на расторжение договора.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
