Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Герман Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.11.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Герман Н.Ю. к администрации МО "Город Киров" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герман Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Герман М.Ю., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Киров" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в которой зарегистрирована. Указанный дом 31.07.2014 признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на то, что признана малоимущей, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, Герман Н.Ю. просила обязать администрацию муниципального образования "город Киров" предоставить ей на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах муниципального образования "город Киров", отвечающее санитарным и техническим требованиям по норме предоставление общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласна Герман Н.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что предметом спора по настоящему делу является право лица на предоставление жилого помещения вне очереди на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ. Применение положений статьи 32 ЖК РФ к правоотношениям сторон с учетом признания истца малоимущей является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Герман (Щекотова) Н.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в которой зарегистрирована. Фактически истец с сыном проживают по другому адресу в связи с аварийным состоянием жилого дома.
Сособственниками спорного жилого помещения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый являются Щекотов К.Ю. и Чебыкина О.А.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 31.07.2014 года N124 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Киров" от 03.07.2014 N 2794-П утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Киров" в 2014 - 2020 годах", согласно которой расселение и снос жилого дома по адресу: <адрес> предусмотрено в 2020 году.
Постановлением администрации г.Кирова от 18.09.2017 года N3489-п собственникам жилых помещений в доме <адрес> предъявлено требование о сносе дома, установлен срок для сноса - в течение шести месяцев с момента издания данного постановления.
25.09.2017 данное постановление направлено истцу, однако требование о сносе дома не выполнено.
31.05.2018 администрацией г.Кирова принято постановление N1362-п об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 43:40:000445:182 и жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе спорной квартиры NN
На момент рассмотрения настоящего иска в Ленинском районном суде г.Кирова рассматривается исковое заявление администрации г. Кирова к Герман (Щекотовой) Н.Ю., Щекотову К.Ю., Чебыкиной О.А. об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа.
12.07.2018 истец с малолетним сыном Герман М.Ю. признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что защита жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии и порядке, предусмотренном статей 32 ЖК РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что предусмотренный законом порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений в настоящее время соблюден, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить собственников изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку на орган местного самоуправления в данном случае возлагается обязанность по выплате выкупной цены.
Предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену возможно лишь по соглашению с собственником (ч.8 ст.32 ЖК РФ). Однако, соглашений по поводу выкупа жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения сторонами не достигнуто. Вопрос изъятия спорного жилого помещения путем выкупа является предметом судебного рассмотрения.
Таким образом, доводы жалобы о праве истца, с учетом признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, на внеочередное предоставление жилья на условиях социального найма, основаны на неверном толковании норм жилищного права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Предметом настоящего спора является защита жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, которая осуществляется в соответствии и порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
