Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-634/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 ФИО12
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "<адрес>" к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
глава администрации МО "<адрес>" обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил: расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с изъятием земельного участка из землепользования арендатора; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 002 729,23 руб., в том числе недоимка по арендным платежам 83 396,50 руб. и пеня 919 332,73 руб.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> аннулировать запись из единого реестра прав на недвижимое имущество земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100001:21 и обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> снять его с кадастрового учета.
В обоснование иска указал, что администрация МО "<адрес>" передала ООО "Элит-Строй" земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100001:21, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,5109 га под строительство производственной базы, заключив договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на сорок девять лет. Впоследствии ООО "Элит-Строй" передало ФИО1 право аренды на данный земельный участок на основании договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ Указывая на то, что условие договора об обязании выплачивать истцу арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок ответчиком не соблюдалось, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате образовалась задолженность в размере 83 396,50 руб., на сумму которой произведено начисление неустойки в размере 919 332,73 руб., просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель администрации МО "<адрес>" ФИО8 поддержала исковые требования.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что право аренды земельного участка его доверителю уступлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовавшаяся задолженность до этого времени должна быть взыскана с первоначального арендатора ООО "Элит-Строй". Обращает внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до разумных пределов.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
Договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (Арендодатель) и ООО "Элит-Строй" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок под строительство производственной базы из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:06:0100001:21 общей площадью 0,5109 га, расположенный по адресу: <адрес>, согласовав размер и условия внесения арендной платы в подп. 2.1 раздела 2 договора аренды.
Согласно подп. 2.1 раздела 2 договора аренды размер арендной платы в год составляет 10 473 руб., при этом сумма ежеквартальных платежей составляет 2 618,25 руб., внесение на соответствующий расчетный счет которых должно производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит-Строй" и ФИО1 заключен договор о переуступке права аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендатор с последующим уведомлением Арендодателя в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора передал новому арендатору ФИО1 все права и обязанности, предусмотренные договором аренды.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к указанной сделке применяются правила гл. 24 Гражданского кодекса РФ о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга, поскольку произошла полная замена стороны в обязательстве (то есть передача лицом как прав, так и обязанностей).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 392 названного Кодекса новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Данное положение означает, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника.
Из приведенных норм Кодекса следует, что к новому арендатору переходят не только все права, но и обязанности предыдущего арендатора, включая уплату долга, процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение договора.
Как установлено в суде, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате с учетом внесенных платежей составляет 83 396,50 руб., а неустойка 919 332,73 руб., которая рассчитана по 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства дела, характер и размер нарушения денежного обязательства по настоящему делу свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству. Взысканная судом неустойка не соответствует принципам разумности и справедливости, не отвечает соблюдению баланса интересов сторон.
Так, удовлетворяя иск полностью и взыскивая неустойку в размере 919 332,73 руб., суд указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате согласно представленному истцом расчету с учетом внесенных платежей составляет 83 396,50 руб., а неустойка 919 332,73 руб.
Между тем, заявленная истцом неустойка в размере 919 332,73 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, фактический период неисполнения обязательств по внесению арендной платы новым арендатором начался с ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение длительного времени не уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате и лишь в 2018 г. обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате.
Учитывая эти обстоятельства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении неустойки до размера до 50% от суммы основной задолженности по арендной плате, т.е. до 41 698,25 руб.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку уведомления ему направлялись по известному суду адресу. Кроме того, назначенный ему судом адвокат извещался о судебном заседании, отложенном на 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, через Президента адвокатской палаты Республики Ингушетия (л.д. 56).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации муниципального образования "<адрес>" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования "<адрес>" неустойки до 41 698 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 25 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
