Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-634/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г. по иску Люленкова В. С. к администрации Калевальского муниципального района, администрации Юшкозерского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люленков B.C. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: (.....). Решением исполнительного комитета Юшкозерского сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. N ему было предоставлено разрешение на строительство приусадебных построек (бани и летней кухни) по адресу: (.....). Этим же решением строительство приусадебных построек: гаража, бани, летней кухни по указанному адресу разрешено Воробьеву И.В. Позже, ХХ.ХХ.ХХ г. супруга Воробьева И.В. - Воробьева Л.Н. продала истцу указанные постройки. На основании постановления Юшкозерской администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N истцу был выделен земельный участок по адресу: (.....) и разрешено строительство хлева и гаража напротив дома (.....). Государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, имеется схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, определены характерные точки границ, площадь земельного участка составляет (...) кв.м. Истец пользуется земельным участком около (...) лет, имеются сведения в похозяйственной книге N за ХХ.ХХ.ХХ г.г., согласно которым в хозяйстве Люленкова B.C. имеются квартира (.....), хозяйственные постройки (погреб, баня, гараж, летняя кухня), земля под посадку картофеля и овощей. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (...) кв.м, расположенный в кадастровом квартале (...) по адресу: (.....), в границах в соответствии с координатами, указанными в просительной части иска.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия.
Решением суда исковые требования Люленкова В.С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пользуется испрашиваемым земельным участком добросовестно, открыто в качестве единого землепользования с учетом сложившегося землепользования в течение (...) лет. Притязаний на испрашиваемый земельный участок ни у кого не возникало, в том числе у органов местного самоуправления. Указывает, что фактические границы земельного участка за период использования не менялись. Ссылается на решение от ХХ.ХХ.ХХ г. N о разрешении на строительство приусадебных построек на испрашиваемом земельном участке. Отмечает, что отсутствие в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ г. N сведений о площади предоставленного истцу участка не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на спорный участок. В обоснование доводов ссылается на выписку из похозяйственной книги за ХХ.ХХ.ХХ г.г. Полагает, что суд должен был проанализировать данную выписку на выделение земельного участка не только для огорода под картофель и овощи, но и для обслуживания приусадебных построек. Не согласен с выводом суда о том, что истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого участка. Считает, что обращение в Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Госкомитет) с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного участка является таковым, при этом Госкомитет необоснованно отказал в предварительном согласовании, сославшись на непредоставление документов, подтверждающих права на приусадебные постройки, которые не являются объектами недвижимого имущества. Полагает, что суд не должен принимать во внимание договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. N, поскольку истец считает его незаключенным по причине отсутствия сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Подтверждает, что испрашиваемый участок не является ранее учтенным, не поставлен на государственный кадастровый учет. Считает, что только на основании решения суда может осуществить его постановку на кадастровый учет. Настаивает на том, что приложенная к исковому заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане является надлежащим доказательством даже при условии отсутствия её утверждения, поскольку содержит границы испрашиваемого земельного участка, в том числе координаты точек границ.
Полагает, что поскольку в постановлении о предоставлении земельного участка под строительство надворных построек не указан вид права, на котором предоставлен истцу участок, в силу положений Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" испрашиваемый земельный участок предоставлен ему на праве собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Администрация Калевальского муниципального района и третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Сенчилина О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Люленков B.C. зарегистрирован и проживает в квартире N, расположенной по адресу: (.....).
Дом (.....) является многоквартирным. Земельный участок под данным домом в настоящее время в соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и на кадастровом учете не состоит.
Решением исполнительного комитета Юшкозерского сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. N истцу было предоставлено разрешение на строительство приусадебных построек (бани и летней кухни) по адресу: (.....). Этим же решением строительство приусадебных построек: гаража, бани, летней кухни по указанному адресу разрешено Воробьеву И.В., супруга которого ХХ.ХХ.ХХ г., по утверждению истца, продала ему указанные постройки.
Постановлением Юшкозерской администрации "О предоставлении земельного участка под строительство надворных построек" от ХХ.ХХ.ХХ г. N истцу был выделен земельный участок по адресу: (.....) и разрешено строительство хлева и гаража напротив дома (.....). Вид права, на котором истцу предоставлен земельный участок, в постановлении не указан.
Из выписки из похозяйственной книги N за ХХ.ХХ.ХХ гг. следует, что имеется счет N на имя Люленкова B.C., главы хозяйства, "в хозяйстве имеется квартира ККГЭС, хозяйственные постройки: погреб/год возведения - ХХ.ХХ.ХХ, баня/год возведения - ХХ.ХХ.ХХ, гараж, летняя кухня, адрес хозяйства - (.....). Всего земли в пользовании картофель - (...), овощи - (...) м.кв.
ХХ.ХХ.ХХ г. Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в адрес Люленкова B.C. направлено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под ведение личного подсобного хозяйства, в том числе по причине того, что схема расположения земельного участка, прилагаемая к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.
Истец в настоящее время претендует на признание за ним права собственности на земельный участок (...) кв.м, на котором по его утверждению, расположены принадлежащие ему хозяйственные постройки.
Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Как следует из анализа положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), право собственности на объекты недвижимого имущества возникает по основаниям, предусмотренным законом.
Люленков В.С., претендуя на признание за ним права собственности за земельный участок площадью (...) кв.м, указывает на факт предоставления ему в (...) году земельного участка для размещения хозяйственных построек, а также на факт длительного, открытого и непрерывного использования им испрашиваемого земельного участка.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Действительно, как следует из положений ст.234 ГК РФ, одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности.
Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.
Данная позиция также отражена в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. N, заключенным между истцом и администрацией местного самоуправления Калевальского национального района, истцу был передан в аренду земельный участок по ул.(...) под огородничество в размере (...) кв.м, под гараж - (...) кв.м, под хозяйственные постройки (баня, хлев, погреб, сарай) ((...) кв.м); под летнюю кухню (...) кв.м, что также подтверждается постановлением администрации д.(.....) от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О продлении права аренды" (л.д.(...)).
В соответствии же с разъяснениями, данными судам в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом главой V.1 ЗК РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.
Учитывая отсутствие доказательств предоставления обозначенного истцом земельного участка ранее на праве частной собственности иному лицу, правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, на что указывалось истцом в апелляционной жалобе, не имелось.
Доводы истца относительно состоявшегося ранее предоставления ему земельного участка постановлением Юшкозерской администрации "О предоставлении земельного участка под строительство надворных построек" от ХХ.ХХ.ХХ г. N, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Указанное постановление органа местного самоуправления не содержит указания на предоставление земельного участка истцу в собственность. Из его содержания следует, что участок выделен Люленкову В.С. под строительство надворных построек и разрешено строительство хлева и гаража, без указания правовых оснований и вида права, на котором участок разрешается использовать.
Выписка из похозяйственной книги за (...) год по лицевому счету N сама по себе правоустанавливающего характера не имеет, ссылок на правоустанавливающие документы не содержит, равно как и не содержит указания на принадлежность истцу на праве собственности земельного участка площадью (...) кв.м, указывая лишь на использование земли под картофель ((...)) и овощи ((...) кв.м).
Решение исполнительного комитета Юшкозерского сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. N о разрешении строительства надворных построек также не могло повлечь возникновение у истца права собственности на земельный участок, поскольку, во-первых, указания на предоставление истцу земельного участка оно не содержит, а во-вторых, в соответствии со ст.3 действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ г. земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Более того, сама по себе выдача разрешения на строительство надворных построек не свидетельствует о возникновении вещных прав на земельный участок.
Таким образом, факт предоставления истцу в установленном порядке в собственность спорного земельного участка площадью (...) кв.м надлежащими доказательствами не подтвержден.
Действительно, согласно абз.1 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Истцом не оспаривалось, что ему спорный земельный участок для целей ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлялся. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок, в том числе заявленной площадью в размере (...) кв.м, был предоставлен истцу на указанных в приведенной норме правовых основаниях и для одного из обозначенных в ней видов разрешенного использования, по делу не собрано. Напротив, материалами дела подтверждается использование истцом земельного участка на праве аренды. При таких обстоятельствах оснований для применения положений абз.1 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в качестве правового основания для возникновения у истца права собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется.
Более того, положения абз.1 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" являются основанием для государственной регистрации за заявителем права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, тогда как доказательств того, что истцу было отказано в осуществлении государственной регистрации в установленном порядке, им не представлено.
Необходимо также учесть, что в условиях отсутствия образованного в установленном порядке земельного участка под многоквартирным домом (.....), признание за истцом права собственности на земельный участок, включающий в себя придомовую территорию с надворными постройками, противоречит установленному положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации правовому режиму общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельством, препятствующим разрешению вопроса о правах истца на земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный в п. (.....), является отсутствие этого участка как объекта гражданских прав.
В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Обозначенный истцом земельный участок площадью (...) кв.м в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы и площадь данного земельного участка не определены, в связи с чем он не существует как объект гражданских прав, в том числе и вещных, а потому требование о признании права на него не подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Люленкова В.С., судебная коллегия также отмечает, что органом, обладающим в настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в силу ст.1 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. N1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", который и может являться надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на земельный участок по заявленным истцом основаниям.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка