Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Султановой К.Д. - Кульбаевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сфера" к Султановой К.Д. о возложении обязанности освободить торговые места,
по апелляционной жалобе Султановой К.Д. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2019 года,
установила:
ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к Султановой К.Д., в котором просило обязать ответчика возвратить истцу торговые места под N и N, расположенные на специализированном розничном рынке по адресу: г.Нальчик, ул.Канукоева, б/н.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором N от 1 октября 2017 года истец передал ответчику во временное пользование, сроком до 31 августа 2018 года, торговые места под N и N.
После истечения срока договора, истец в одностороннем порядке расторг указанный договор, направив в адрес ответчика уведомление, в котором также содержалось требование о необходимости передачи в трехдневный срок занимаемых торговых мест.
Указанное требование Султановой К.Д. исполнено не было, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2019 года иск ООО "Сфера" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Султановой К.Д. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что разбирательство по настоящему гражданскому делу было проведено в ее отсутствие. При этом, о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была.
Кроме того, настоящий спор разрешен в порядке заочного производства, предполагающий вынесение судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При этом, определение, устанавливающее порядок судебного разбирательства, по мнению ответчика, подлежит обжалованию.
Между тем, судом определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось и ей не направлялось, что лишило ее права на обжалование указанного судебного постановления.
Наряду с этим, автор жалобы полагала необоснованным вывод суда о расторжении ООО "Сфера" в одностороннем порядке договора аренды в связи с направлением ей соответствующего уведомления.
В данном случае, такого уведомления ей истцом направлено не было и ей не вручалось.
Султанова К.Д. полагала, что такое поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в его защите.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сфера" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10691 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Канукоева, б/н, с разрешенным видом использования - для торговых целей.
Сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке размещены торговые места, переданные лицам, в том числе и Султановой К.Д. для осуществления торговли промышленными товарами.
Основанием возникновения у Султановой К.Д. права пользования торговыми местами под NN и N явился заключенный с ООО "Сфера" 1 октября 2017 года договор, в соответствии с условиями которого Общество передало во временное пользование, а именно до 31 августа 2018 года, указанные торговые места.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что с направлением 9 октября 2018 года в адрес Султановой К.Д. уведомления о прекращении ранее заключенного договора, Общество фактически расторгло в одностороннем порядке договор от 1 октября 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Оценивая доводы жалобы, коллегия считает, что они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Фактически доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора от 1 октября 2017 года в одностороннем порядке, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих вручение ответчику уведомления о расторжении договора.
Из дела следует, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не было получено адресатом, и было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из дела следует, что 9 октября 2018 года истцом было направлено Султановой К.Д. уведомление о расторжении договора аренды торгового места в одностороннем порядке с предложением передать торговое место в трехдневный срок с момента получения указанного уведомления по акту возврата.
Факт направления указанного уведомления истцом по месту жительства Султановой К.Д. подтвержден соответствующими письменными доказательствами.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Султановой К.Д., была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Оценивая приведенные доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, коллегия также учитывает следующее.
По состоянию на 9 октября 2018 года действовал приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N "Об утверждении услуг почтовой связи", регулирующий порядок направления почтовой корреспонденции.
Пунктом 34 Правил установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Согласно абзацу 5 пункта 34 Правил, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Из сформированного на интернет-сайте ФГУП "Почта России" отчета об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес Султановой К.Д., следует, что срок хранения в течение 30 дней письменной корреспонденции в рассматриваемом случае соблюден не был.
Корреспонденция была направлена 9 октября 2018 года и возвращена ее отправителю 26 октября 2018 года.
В силу положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Коллегия считает, что исходя из целей законодательного регулирования отношений сторон договора в случае возникновения обстоятельств, требующих рассмотрения дела о расторжении или изменении договора в судебном порядке, формальный подход, при котором спор, возникший в связи с расторжением договора может быть рассмотрен судом по существу лишь в случае представления доказательств, подтверждающих принятие стороной договора мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, заслуживает поддержки только в случае, если имеются основания полагать, что стороны могут прийти к согласованному волеизъявлению о расторжении или изменении договора самостоятельно.
Между тем, поскольку к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами спор не был урегулирован, при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, коллегия признает несостоятельными.
Из дела следует, что судебное заседание было назначено на 16 января 2019 года, о чем в адрес Султановой К.Д. было направлено извещение, возвратившееся в суд с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, этот довод не может быть признан основанным на фактических обстоятельствах, поскольку как указывалось выше в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Несостоятельны также доводы о нарушении требований закона, обязывающего суд выносить определение о разрешении спора в порядке заочного производства.
Из протокола судебного заседания от 16 января 2019 года следует, что судом на обсуждение выносился вопрос о возможности разрешения спора в порядке заочного производства.
С учетом мнения явившегося представителя ООО "Сфера", не возражавшего в разрешении спора в порядке заочного производства, судом принято протокольное определение о рассмотрении гражданского дела в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что определение о разрешении спора в порядке заочного производства подлежит обжалованию, коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Иные доводы, как не имеющие правового значения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, а потому коллегия признает обжалуемое судебное постановление соответствующим требованиям закона.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султановой К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
